Провадження № 11-сс/821/411/22 Справа № 712/8136/22 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
08 листопада 2022 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря прокурора підозрюваного(відеоконференція) захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2022 року про продовження строку тримання під вартою, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, депутатом, учасником бойових дій, інвалідом не являється, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12 липня 2021 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України, засуджений до покарання у вигляді арешту на строк 2 місяці,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
Слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаним клопотанням.
В обґрунтування заявлених в клопотанні вимог зазначено, що ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту психотропної речовини «амфетамін», діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав задля подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи упакування із вмістом психотропної речовини «амфетамін», та з моменту придбання зберігав його до 12 год. 10 хв. 17.05.2022 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення, що розфасовано у поліетиленові пакети. Після цього 17.05.2022, близько 12 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , з метою власного матеріального збагачення, незаконно збув поліетиленовий пакет із вказаною речовиною ОСОБА_10 , особі із зміненими анкетними даними, а саме: поліетиленовий пакет із речовиною, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-22/4936-НЗПРАП від 31.05.2022 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, масою 0,113 г, за що отримав грошові кошти у розмірі 150 гривень. згодом придбаний поліетиленовий пакет із речовиною ОСОБА_10 було добровільно видано працівникам поліції у якості доказу.
Також ОСОБА_7 , повторно, маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту психотропної речовини «амфетамін», діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав задля подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи упакування із вмістом психотропної речовини «амфетамін», та з моменту придбання зберігав його до 10 год. 10 хв. 06.07.2022 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення, що розфасовано у поліетиленові пакети. Після цього 06.07.2022, близько 10 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , з метою власного матеріального збагачення, незаконно збув поліетиленовий пакет із вказаною речовиною ОСОБА_10 , особі із зміненими анкетними даними, а саме: поліетиленовий пакет із речовиною, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-22/7073-НЗПРАП від 08.07.2022 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, масою 0,120 г, за що отримав грошові кошти у розмірі 150 гривень. Придбаний поліетиленовий пакет із речовиною ОСОБА_10 було добровільно видано працівникам поліції у якості доказу.
Крім цього, ОСОБА_7 , за повторно виниклим умислом, маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту психотропної речовини «амфетамін», діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав задля подальшого збуту у невстановлений спосіб психотропну речовину «амфетамін», та з моменту придбання зберігав її за місцем проживання у будинку АДРЕСА_1 до 09 год. 43 хв. 11.07.2022 з метою збуту для власного матеріального збагачення.
У подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір, у період військового стану, діючи цілеспрямовано, маючи умисел на незаконне зберігання психотропної речовини «амфетамін», яка знаходилась у поліетиленових пакетах, незаконно зберігав у будинку вище зазначеної адреси. 11.07.2022 у період часу з 09 год. 43 хв. до 11 год. 09 хв. на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.07.02022 у встановленому законом порядку у ході проведення санкціонованого обшуку працівниками поліції було виявлено знаряддя вчинення злочину пов'язаного із незаконним обігом психотропних речовин, а також поліетиленовий пакет із речовиною, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-22/7146-НЗПРАП від 11.07.2022 порошкоподібна речовина, яка надана на експертизу, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін масою 0,189 г, Виявлений поліетиленовий пакет із речовиною було вилучено працівниками поліції.
11.07.2022 ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
12.07.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України: незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, будучи особою, яка вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України; незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, будучи особою, яка вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, вчиненого повторно; незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту, будучи особою, яка вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, вчиненого повторно.
13.07.2022 відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 11.07.2022 до 08.09.2022 з можливістю внесення застави 40 (сорок) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 104000,00 (сто чотири тисячі) гривень.
Причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
29.08.2022 постановою керівника Черкаської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 12.10.2022.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.09.2022 відносно ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 12.10.2022 з можливістю внесення застави 40 (сорок) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 104000,00 (сто чотири тисячі) гривень.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.10.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців, тобто до 12.12.2022.
Враховуючи викладене, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, зазначивши що заявлені ризики продовжують існувати по даний час.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2022 клопотання слідчого задоволено та продовжено строк застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, до 03 грудня 2022 року включно.
Визначено розмір застави, який був застосований ухвалою слідчого судді 13 липня 2022 року, - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 104 000,00 (сто чотири тисячі) гривень.
Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційної скарги підозрюваний вказує, що ухвала є незаконною, ухваленою з порушеннями норм кримінально-процесуального закону. Ухвала була прийнята 05.10.2022, а вручена йому в СІЗО лише 14.10.2022, тому він був позбавлений можливості вчасно оскаржити вказану ухвалу.
Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешут, щоб він мав можливість працювати.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, слідчий суддя, для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021250310002496 від 12.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
12.07.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України: незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, будучи особою, яка вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України; незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, будучи особою, яка вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, вчиненого повторно; незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту, будучи особою, яка вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, вчиненого повторно.
13.07.2022 відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 11.07.2022 до 08.09.2022 з можливістю внесення застави 40 (сорок) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 104000,00 (сто чотири тисячі) гривень.
Причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.
29.08.2022 постановою керівника Черкаської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 12.10.2022.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.09.2022 відносно ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 12.10.2022 з можливістю внесення застави 40 (сорок) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 104000,00 (сто чотири тисячі) гривень.
Так, обрані ОСОБА_7 при застосуванні запобіжного заходу обов'язки діють до 12.10.2022, а завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.09.2022 не представляється можливим у зв'язку зі складністю даного кримінального провадження, наявністю декількох підозрюваних, необхідністю проведення значного обсягу слідчих дій у ньому, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, а тому ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.10.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців, тобто до 12.12.2022.
У п. 42 рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» від 13.01.2011 зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Зі змісту клопотання вбачається, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні, органу досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, провести ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти ряд процесуальних рішень, які об'єктивно неможливо провести до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді, наявністю декількох підозрюваних, необхідністю проведення значного обсягу слідчих дій у ньому, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України,.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді при розгляді питання доцільності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , вищезазначених вимог кримінального процесуального закону дотримано та враховано всі обставини, за яких таке продовження можливе.
З доводів апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 не вбачається обґрунтованих підстав встановити про порушення слідчим суддею норм кримінально-процесуального закону. Бажання ОСОБА_7 перебувати під домашнім арештом, щоб мати змогу працювати, не може бути підставою для відмови у продовженні строку тримання під вартою, оскільки, ризики, наведені слідчим у клопотанні продовжують існувати, крім того, інкримінований підозрюваному злочин за ч. 2 ст. 307 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, які наразі набувають особливо суспільно-небезпечного характеру серед населення. Тому слідчий суддя при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою, належним чином дослідив всі обставини, які мають значення при вирішенні даного питання, врахував, конкретні обставини кримінального провадження, вагомість наданих стороною обвинувачення доказів.
Зокрема, колегія суддів зважає на дані про особу ОСОБА_7 , який раніше судимий за злочин передбачений ст. 309 КК України.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Із урахуванням характеру висунутої ОСОБА_7 підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, у разі визнання його винуватим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, останній може переховуватись від слідства та суду, враховуючи введення військового стану в державі, такі ризики не зменшились і виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Також ЄСПЛ неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції об'єктивно встановлено існування обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, оскільки прокурором доведено продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою жодним чином не зменшились і в сукупності з даними про його особу підтверджують на даному етапі провадження, потребу в подальшому триманні останнього під вартою.
Підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, апеляційний суд не вбачає.
Отже доводи апеляційної скарги підозрюваного та доповнення його захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також доводи апеляційної скарги про те, що наведені у судовому рішенні ризики не ґрунтуються на доказах і не відповідають фактичним обставинам, апеляційний суд вважає безпідставними.
Рішення слідчого судді прийнято на основі всебічно з'ясованих обставинах, з якими закон пов'язує можливість продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, досліджено належним чином всі матеріали провадження та наведено в ухвалі мотиви, з яких прийнято відповідне рішення.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції може залишити ухвалу без змін.
З врахуванням викладеного, на думку колегії суддів, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 183, 193, 194, 199, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2022, залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді