Провадження № 33/821/423/22 Справа № 712/420/22 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кончина О.І. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
04 листопада 2022 року м.Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Колотило Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду Черкаської області від 12.09.2022 року якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок, -
Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 06.01.2022 року о 00:31 год. в м. Черкаси, по вул. 30 років Перемоги, 9, керував автомобілем Daf XF 95 480 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нестійка хода, порушення мови. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився на нагрудну відеокамеру № 472486, 468571, відео з яких велося безперервно, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом, а лише знаходився біля автомобіля, який був в нерухомому стані. По приїзду працівників поліції транспортний засіб не рухався і він неодноразово працівникам поліції повідомляв про те, що особисто транспортним засобом не керував.
Захисник просила справу провадженням закрити, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо керування ОСОБА_1 автомобілем, та свідок ОСОБА_2 дав покази, що саме він керував транспортним засобом БАР , а після того як в автомобілі зламалася трубка, вони заїхали на територію АЗС, він пішов до свого знайомого, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. Коли повернувся, то вони замінили деталь і поїхали. Таким чином вважає, що відсутня об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУПАП .
Постановою судді Соснівського районного суду Черкаської області від 12.09.2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2022 року, скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.09.2022 винесена з порушеннями ст.ст. 256. 268. 247, 280 КУпАП та підлягає скасуванню, так як судом невірно з'ясував всі обставини справи та суд дійшов хибних висновків про винуватість особи у скоєнні адміністративного правопорушення.
Суд першої інстанції невірно виклав в оскаржуваній постанові надані в судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_3 , тим самим надавши їм хибну оцінку. Останній був єдиними очевидцем подій та пояснив суду, що 06.01.2022 в нічний час на територію АЗС заїхав вантажний автомобіль. Коло авто ходило декілька чоловіків. Через хвилин 30, він підійшов до автомобіля, де побачив ОСОБА_1 в них виник конфлікт, тому він нажав тривожну кнопку, на що приїхала охорона.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 06.01.2022 року о 00:31 год. в м. Черкаси, по вул. 30 років Перемоги, 9, керував автомобілем Daf XF 95 480 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нестійка хода, порушення мови. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився на нагрудну відеокамеру № 472486, 468571, відео з яких велося безперервно, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129806 від 06.01.2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 06.01.2022 року о 00:31 год. в м. Черкаси, по вул. 30 років Перемоги, 9, керував автомобілем Daf XF 95 480 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нестійка хода, порушення мови. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився на нагрудну відеокамеру № 472486, 468571, відео з яких велося безперервно, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);
- даними пояснень свідка ОСОБА_3 де зазначено, що 06.01.2022 року о 00 год. 31 хв. транспортний засіб Daf XF 95 480 д.н.з. НОМЕР_1 заїхав на АЗС «МАК» під знак «в'їзд заборонено» та проїхавши по території АЗС не зміг нормально виїхати з заправки. Вийшовши до водія даного транспортного засобу останній намагався хвататися за голову, потім виявилося, що водій знаходиться в стані алкогольного сп'яніння та свідок повернувся до свого робочого приміщення щоб натиснути тривожну кнопку для виклику охорони, так як він знав, що водій своїми діями може йому нашкодити. При спілкуванні з водієм, останній не зміг пояснити що за маневри він робив на АЗС. Раніше даний транспортний засіб на АЗС не заправлявся та водія свідок раніше не бачив.(а.с.3);
- показами свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої інстанції, який пояснив, що він працює на АЗС. Після 23.00год. на заправку заїхав автомобіль DAF, який перекрив рух до колонки. До каси ніхто не підходив, тому він вийшов та запитав у водія чи буде він заправляти автомобіль, на що останній почав вести себе неадекватно і він побачив, що той знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Чоловік, з яким у нього була розмова близько підійшов до нього, він злякався та пішов в приміщення, нажав тривожну кнопку для виклику охорони;
- даними рапорту поліцейського взводу ПР батальйону УПО в Черкаській області сержанта поліції О. Брик, де зазначено, що 06.01.2022 року спрацювала тривожна кнопка на АЗС «МАК» за адресою: м. Черкаси, вул. 30 Років Перемоги, 9. Прибувши на об'єкт до них звернувся адміністратор АЗС «МАК» ОСОБА_3 . З ого слів стало відомо, що невідома особа керуючи транспортним засобом Daf XF 95 480 д.н.з. НОМЕР_1 погрожував фізичною розправою. Прибувши до даного автомобіля НОМЕР_1 з нього вийшов громалянин ОСОБА_1 житель Черкаського області, Драбівського району, с. Ковтунівка, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, який поводився агресивно. Згідно ст. 31 ЗУ про НП було вилучено ключі від даного авто, які в подальшому було передано патрульній поліції. (а.с.4);
- даними рапорта поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП сержанта поліції О. Федосій, де зазначено 06.01.02022 року, надійшла інформація від касира АЗС «МАК» по вул. 30 Років Перемоги, 9 м. Черкаси, про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daf XF 95 480 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Прибувши на виклик було виявлено водія ОСОБА_1 , жителя Черкаського області, Драбівського району, с. Ковтунівка, який керував транспортним засобом Daf XF 95 480 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився. Відносно останнього було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.5);
- даними відеодиску відносно гр.. ОСОБА_1 від 31.01.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.7).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані сп'яніння, відмови від проходження огляду на стан сп'яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв'язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129806 від 06.01.2022 року, даними пояснень свідка ОСОБА_3 , даними рапорту поліцейського взводу ПР батальйону УПО в Черкаській області сержанта поліції О. Брик, даними поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП сержанта поліції О. Федосій, даними відеодиску відносно гр.. ОСОБА_1 від 31.01.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.7).
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Доводи захисника на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є необгрунтованими, оскільки вони спростовується показами свідка ОСОБА_3 , який будучи допитаним в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що він працює на АЗС . Після 23-00 год. на заправку заїхав автомобіль Daf XF 95 480 д.н.з. НОМЕР_1 , який перекрив рух до колонки. До каси ніхто не підходив, тому він вийшов та запитав у водія чи буде він заправляти автомобіль, на що останній почав вести себе неадекватно і він побачив, що той знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Чоловік, з яким у нього була розмова близько підійшов до нього, він злякався та пішов в приміщення, нажав тривожну кнопку для виклику охорони. Такі ж письмові пояснення свідка містяться в матеріалах справи.
Суд відноситься критично до показів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , оскільки вважає, що вони направлені на уникнення від адміністративної відповідальності. Крім того вони спростовуються показами свідка ОСОБА_3 та відео, з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, вів себе досить неадекватно, на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження освідування, а крім того в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 жодного разу не повідомляв, що за кермом знаходилась інша особа, а саме ОСОБА_2 , на відео відсутній свідок ОСОБА_2 , також не повідомляв поліцію про поламку автомобіля і про те, що чекає водія. Після того, як працівники поліції заборонили йому подальше керування транспортним засобом, він надав телефон сина, з яким в подальшому велася розмова працівників поліції.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відео наявне в матеріалах справи є допустимим та належним доказом.
За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв'язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 496 гривень 20 копійок.
За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 12.09.2022 року, немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.09.2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Поєдинок