Номер провадження 22-ц/821/1572/22 Справа № 712/5295/22
Соснівський районний суд м. Черкаси
08 листопада 2022 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:Нерушак Л.В., Вініченка Б.Б., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргуУправління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.10.2022 року про залучення до участі у справі співвідповідача Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації та в якості третьої особи на стороні позивача Черкаську міську раду у справі за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти у Черкаській області, треті особи: Міністерство освіти і науки України, Головного управління Держпродспоживслужби у Черкаській області про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг та зобов'язання відповідача провести перерахунок вартості житлово-комунальних послуг, які надаються у гуртожитку,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти у Черкаській області, треті особи: Міністерство освіти і науки України, Головного управління Держпродспоживслужби у Черкаській області про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг та зобов'язання відповідача провести перерахунок вартості житлово-комунальних послуг, які надаються у гуртожитку.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.07.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному провадженні з викликом сторін.
В подальшому представник позивача подав до суду клопотання про залучення в якості співвідповідача Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації, а в якості третьої особи на стороні позивача - Черкаську міську раду.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2022 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації та в якості третьої особи на стороні позивача Черкаську міську раду за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти у Черкаській області, треті особи: Міністерство освіти і науки України, Головного управління Держпродспоживслужби у Черкаській області про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг та зобов'язання відповідача провести перерахунок вартості житлово-комунальних послуг, які надаються у гуртожитку.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації оскаржує ухвалу суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу , вважаючи вказану ухвалу суду незаконною та необґрунтованою.
Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши вказану апеляційну скаргу, приходить до висновку, що передбачені законом підстави для відкриття апеляційного провадження, за вказаною апеляційною скаргою, відсутні з наступних підстав.
Частиною 2 статті 352 ЦПК України визначено, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частина 1 стаття 353 ЦПК України, містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.
Слід зазначити, що перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у ст. 353 ЦПК України, є вичерпним.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України в переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду не міститься ухвали про залучення до участі у справі співвідповідача та третьої особи. Отже, оскарження ухвали про залучення до участі у справі співвідповідача та третьої особи зазначеною нормою не передбачено.
Таким чином, вищезазначена ухвала суду першої інстанції не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).
Аналіз статті 353 ЦПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні. Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ, таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов?язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (рішення ЄСПЛ у справі «Воловік проти України» від 06 грудня 2007 року).
Таким чином, право на суд, складовим якого є право доступу до правосуддя, в аспекті апеляційного оскарження ухвали місцевого суду, може бути обмежено на національному рівні з легітимною метою та із забезпеченням пропорційності при застосуванні відповідних правових засобів, передбачених процесуальним законом. Наведене не має наслідком порушення права на доступ.
Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 522/18296/14-ц (провадження № 14-62цс19).
Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у ч. 1 ст. 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2022 року підлягає поверненню скаржнику.
Крім того, слід зазначити, що заперечення і не погодження з вказаною ухвалою можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору у разі його оскарження учасниками справи.
Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -
Відмовити у прийнятті до розгляду та повернути скаржнику апеляційну скаргу Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.10.2022 року про залучення до участі у справі співвідповідача Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації та в якості третьої особи на стороні позивача Черкаську міську раду у справі за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти у Черкаській області, треті особи: Міністерство освіти і науки України, Головного управління Держпродспоживслужби у Черкаській області про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг та зобов'язання відповідача провести перерахунок вартості житлово-комунальних послуг, які надаються у гуртожитку
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення таможе бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Суддя доповідач Л.В. Нерушак
Судді : Б.Б. Вініченко
О.М. Новіков