Провадження № 11-сс/803/1794/22 Справа № 202/7269/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
31 жовтня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7
підозрюваного (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Нехайки Драбівського району Черкаської області, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ за мобілізацією, солдата ВЧ НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України,
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2022 року клопотання старшого слідчого Третього СВ (з дислокацією у м. Краматорську) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №42022052100000886 від 10.08.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, було задоволено частково.
Обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти Луганського зонального відділу ВСП на строк 60 днів, по 10 грудня 2022 року, з визначенням застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 208 000 гривень.
Рішення суду обґрунтовано тим, що з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження на даній стадії кримінального провадження стороною обвинувачення доведене, що повідомлена ОСОБА_8 підозра є обґрунтованою, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме - повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, довідкою ВЛК, військовим квитком, актом проведення службового розслідування від 22.08.2022 проведеного у військовій частині НОМЕР_2 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 тощо, тобто, існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 міг вчинити інкримінований йому злочин.
Також слідчий суддя зазначив, що в судовому засіданні прокурором доведено, що обґрунтовано існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, у зв'язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання винним, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.
Також суд визнав доведениміснування ризику впливу ОСОБА_8 на свідків за провадженням, так як останній є діючим військовослужбовцем, він має широке коло знайомств серед військових, а тому має змогу через дружні умовляння вплинути на свідків, які є його товаришами по службі, з метою отримання від них необхідних йому показань.
Інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України слідчим суддею не було встановлено.
Тож, ретельно оцінивши в сукупності всі надані матеріали кримінального провадження та обставини, у тому числі: середній вік та нормальний стан здоров'я підозрюваного, його соціальні зв'язки за місцем мешкання; майновий стан; відсутність повідомлень про підозру у інших кримінальних провадженнях, суд дійшов висновку про можливість визначення підозрюваному розміру застави, що дорівнює 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме цей розмір здатний забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов'язків і не є завідомо непомірним для нього.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2022 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.
У разі обрання судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою просить встановити заставу у мінімальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим фактором, не покладаючи на підозрюваного надмірний тягар та не перетворюючи подальше його ув'язнення на безальтернативне.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 14.10.2022 року захисник підозрюваного звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про направлення повного тексту ухвали суду про обрання запобіжного заходу на електронну адресу адвоката, а отримав копію оскаржуваної ухвали лише 20.10.2022, у зв'язку із чим заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Також вказує, що повний текст клопотання, включно із додатками, представник підозрюваного отримав безпосередньо під час розгляду клопотання, що унеможливило направлення необхідних доказів щодо розгляду клопотання, які носять інформаційний та характеризуючий характер щодо підозрюваного та рівня його доходу та доходів членів його сім'ї.
Посилається адвокат і на те, що слідчий не надав суду доказів обгрунтованості пред'явленої ОСОБА_8 підозри, зокрема, до матеріалів клопотання не долучено наказ, який, нібито, не виконав підозрюваний.
Зазначає, що жоден з ризиків, визначених у статті 177 КПК України, не був мотивований і доведений суду, а припущення, які зробив слідчий та які суд повторив, є не умотивованими, оскільки від події можливого злочину минуло більше двох місяців і в цей час підозрюваний проходив службу та не вчиняв дій, які б відповідали зазначеним у клопотанні ризикам.
Крім того, апелянт зауважує, що слідчий суддя не застосував вимоги статті 178 КПК України та не врахував даних про ОСОБА_8 , які свідчать про його міцні соціальні зв'язки, відповідальність, бажання надалі проходити службу і захищати Батьківщину.
Якщо суд апеляційної інстанції, як вказує апелянт, прийде до висновку про обґрунтованість підозри та існування ризиків, вважає, що існують підстави для зменшення розміру застави, так як сума 208 000 гривень є надто великою і обтяжливою для підозрюваного, який не отримує грошового забезпечення у розмірах, визначених для осіб, які виконують бойові завдання. Як витікає з витягу до наказу № 118 від 29.08.2022 по в/ч НОМЕР_3 , тарифний розряд підозрюваного - 2 470 грн. на місяць. Власних грошових коштів він не має, до того ж, має необхідність допомоги родичам. Відтак, захисник вважає, що застава - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідатиме завданням запобіжного заходу, фактичним умовам, в яких перебуває підозрюваний, та забезпечить виконання обов'язків, які покладені на останнього.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.
Так, з матеріалів провадження убачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, а саме повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; довідкою військово-лікарської комісії; військовим квитком; актом проведення службового розслідування від 22.08.2022 проведеного у військовій частині НОМЕР_2 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , іншими матеріалами кримінального провадження.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував, що в даному випадку стороною обвинувачення доведено існування ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, у зв'язку з чим, розуміючи тяжкість покарання у разі визнання винним, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за скоєне. Також прокурором доведено, що існує ризик впливу ОСОБА_8 на свідків, так як останній є діючим військовослужбовцем, що дає підстави вважати, що він має широке коло знайомств серед військових, а тому має змогу через дружні умовляння вплинути на свідків, які є його товаришами по службі, з метою отримання від них необхідних йому показань. Інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного суд обґрунтовано прийшов до висновку про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не буде ефективним та доцільним.
З таким висновком цілком погоджується й суд апеляційної інстанції з огляду на приписи ч.7. ст.. 176 КПК України, де встановлено, що під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме тримання під вартою.
Як убачається з наданих матеріалів, слідчий суддя при постановленні ухвали у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України врахував середній вік та нормальний стан здоров'я підозрюваного, його соціальні зв'язки за місцем мешкання; майновий стан; відсутність повідомлень про підозру у інших кримінальних провадженнях, однак з метою запобігти встановленим ризикам, беручи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, міру покарання, яка передбачена за нього, судом першої інстанції разом із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було визначено заставу, яка складає 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 208 000 гривень.
Втім, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів знаходить слушними доводи сторони захисту щодо невідповідності визначеного розміру застави вимогам ст. 182 КПК України, відповідно до якої розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, але не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах : щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На думку колегії суддів, в даному конкретному випадку немає підстав для встановлення застави в максимальному розмірі, зазначеному у кримінальному процесуальному законі для осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину, а тому апеляційний суд з урахуванням вищенаведених обставин приходить до висновку про зменшення розміру застосованої щодо ОСОБА_8 застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 000 гривень і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Третього СВ (з дислокацією у м. Краматорську) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №42022052100000886 від 10.08.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.402 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти Луганського зонального відділу ВСП до 10 грудня 2022 року.
Визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 000 (п'ятдесят дві тисячі) гривень,у разі внесення якої ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти.
Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому дислокується військова частина, у якій він проходить військову службу, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; - не спілкуватися зі свідками за даним кримінальним провадженням;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
____________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4