707/2360/22
3/707/1728/22
04 листопада 2022 року м. Черкаси
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; військовослужбовця, водія військової частини НОМЕР_1 , рядового, військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий 14 червня 1993 року Тернопільським МВК Тернопільської області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Гр. ОСОБА_1 01 жовтня 2022 року о 21 годині 45 хвилин на автомобільній дорозі Р-10, 56 кілометр (Черкаський район Черкаської області), керував автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», результат тесту № 1066 - 0,71 ‰. Подія фіксувалася технічними засобами відеозапису, а саме на бодікамери працівників поліції № 475976 та № 472483.
Гр. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань до суду не подав.
До початку судового засідання захисник гр. ОСОБА_1 - адвокат Хвостик О.І. через канцелярію суду надав письмове клопотання, у якому просив закрити провадження у даній справі.
У судовому засіданні захисник гр. ОСОБА_1 - адвокат Хвостик О.І. вказане клопотання підтримав та зазначив, що гр. ОСОБА_1 є військовослужбовцем і їхав з передової додому у короткочасну відпустку. Оскільки має проблеми зі здоров'ям, він вживає ліки для нормалізації тиску, про що повідомляв працівникам поліції, які його зауваження проігнорували. Водночас, захисник наголосив на тому, що між протоколом про адміністративне правопорушення та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів наявні розбіжності, оскільки у протоколі гр. ОСОБА_1 зазначив, що він не згідний із правопорушенням, тоді як у акті огляду в графі «з результатами згідний», міститься його підпис. Також, захисник вказав, що працівниками поліції було допущено грубе порушення порядку проведення огляду його довірителя на стан сп'яніння, оскільки під час проходження такого огляду не залучено свідків. Разом з тим, захисник зауважив, що у матеріалах адміністративної справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на та швидкість реакції, у заклад охорони здоров'я. Наявність такого документу, на думку захисника, є обов'язковою, оскільки гр. ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду. Крім того, захисник наголосив на тому, що працівниками поліції не було надано гр. ОСОБА_1 сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Drager», за допомогою якого проведеного його огляд на стан сп'яніння. Також, захисник вказав, що гр. ОСОБА_1 не було забезпечено можливості скористатися професійною правовою допомогою, чим порушено його право на захист. З урахуванням наведеного, просив суд закрити провадження у справі відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП. Разом з тим, у разі визнання гр. ОСОБА_1 винуватим у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, захисник просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він є водієм військової частини НОМЕР_1 і таке позбавлення прав призведе до неможливості виконання ним своїх військових обов'язків.
Вислухавши пояснення захисника гр. ОСОБА_1 - адвоката Хвостика О.І., вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним зазначити наступне.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048674 від 01 жовтня 2022 року гр. ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, п. 2.9 а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши адміністративний матеріал та оцінивши докази у їх сукупності, дії гр. ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується наступними доказами по справі:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048674 від 01 жовтня 2022 року;
- результатом тесту до протоколу серії ААБ № 048674 від 01 жовтня 2022 року, зробленого за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», результат тесту № 1066 - 0,71 ‰;
- даними Акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції Орла М.О. від 01 жовтня 2022 року;
- дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з бодікамери працівника поліції від 01 жовтня 2022 року, на якому зафіксовано, що гр. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager» на місці зупинки транспортного засобу та погодився з результатом даного огляду, який показав результат 0,71 ‰.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015.
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.
Водночас, суд зауважує, що за змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відтак, порушень вимог чинного законодавства в діях працівників поліції суд не вбачає.
У відповідь на доводи захисника про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння працівниками поліції проведено у відсутності свідків, чим порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015, суд зауважує, що працівниками поліції дотримано вимоги статті 266 КУпАП у редакції, яка набула чинності 17 березня 2021 року, тобто до події, яку досліджує суд. Дійсно, на цей час відповідні зміни не внесені до Інструкції № 1452/735, однак норми КУпАП мають вищу юридичну силу, ніж зазначений вище підзаконний нормативно-правовий акт.
Також слід зазначити, що з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що гр. ОСОБА_1 на запитання працівника поліції: «Чи вживали ви алкогольні напої?», вказав: - «Трішки випив».
Доводи адвоката Хвостика О.І. про те, що між протоколом про адміністративне правопорушення та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів наявні розбіжності, є надуманими, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 власноруч зазначив: «В зв'язку з тим, що знаходжусь в бойових діях, приймаю таблетки від тиску. Прошу розглянути справу в Ужгороді». Записи про те, що він не згідний із правопорушенням, у протоколі відсутні. Відтак, його зміст не суперечить змісту акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Оскільки гр. ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан сп'яніння, що підтверджено дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, необхідності проведення такого огляду в закладах охорони здоров'я не було.
Твердження захисника про те, що працівниками поліції не було надано гр. ОСОБА_1 сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Drager», за допомогою якого проведеного його огляд на стан сп'яніння, спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом із бодікамери працівника поліції (диск № 1, 34 хв відеозапису), на якому чітко зафіксовано, що гр. ОСОБА_1 ознайомився із вказаними документами та зробив їх фотокопії.
Що ж до доводів захисника порушення права гр. ОСОБА_1 на захист, суд зауважує, що з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що гр. ОСОБА_1 не заявляв працівникам поліції про те, що бажає скористатися правом на правову допомогу, а тому таке право порушено не було.
Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією дотриманий порядок доказового забезпечення, що передбачає належний рівень доказування стосовно доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Водночас, слід зауважити, що за змістом ч. 1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
При визначенні адміністративного стягнення гр. ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання гр. ОСОБА_1 , суд не вбачає.
Разом з тим, із матеріалів справи встановлено, що гр. ОСОБА_1 є військовослужбовцем, водієм військової частини НОМЕР_1 ,що підтверджується копією довідки командира в/ч НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 № 346 від 12 березня 2022 року та копією військового квитка серії НОМЕР_2 , виданого 14 червня 1993 року Тернопільським МВК Тернопільської області.
Наказом Головнокомандувача ЗСУ № 782 від 21 червня 2022 року він був відзначений почесним нагрудним знаком «За взірцевість у військовій службі» ІІІ ступеня.
З урахуванням наведеного; зважаючи на те, що 24 лютого 2022 року Російська Федерація розпочала повномасштабне вторгнення на територію України, у зв'язку з чим того ж дня відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб, який у подальшому був неодноразово продовжений і триває до даного часу; беручи до уваги, що гр. ОСОБА_1 стоїть на обороні нашої держави та має військову професію водія, а тому позбавлення його права керування транспортними засобами унеможливить виконання ним своїх військових обов'язків по захисту Батьківщини; суд вважає, що до гр. ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, так як захист суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності України у цьому випадку має першочергове значення.
Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення гр. ОСОБА_1 .
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із гр. ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -
Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Т. А. Миколаєнко