№707/92/21
1-кп/707/71/22
04 листопада 2022 року м.Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №42018251010000148 від 14.09.2018р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого в СТОВ «Іскра» фахівцем, інваліда другої групи, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, -
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, в період часу з 08 серпня 2018 року по 24 вересня 2018 року, перебуваючи на посаді генерального директора СТОВ «Іскра» (код ЄДРПОУ 03793449), з метою отримання прибутку за рахунок обробки землі та вирощування сільськогосподарської продукції, всупереч ст.ст.116-126 Земельного кодексу України, які регламентують набуття і реалізацію права на землю, маючи єдиний корисливий умисел, умисно, вчинив самовільне зайняття земельної ділянки за кадастровим №7124980500:02:004:0021, площею 119,0064га, яка розташована в адміністративних межах Байбузівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, та яка перебуває у власності держави, у вигляді розорювання та вирощування врожаю сільськогосподарських культур на зазначеній ділянці без відповідного рішення органу виконавчої влади про передачу їх у власність або надання у користування (оренду). Згідно висновку експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою №509/19-23 від 28.03.2019р. сума розміру шкоди, заподіяної власнику внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 119,0064га складає 226380грн. 69коп.
Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.197-1 КК України - як самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.
Суд вважає, що обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.1 ст.197-1 КК України є недоведеним, не доведено, що вчинено вказане кримінальне правопорушення, у зв'язку з наступним.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він працював директором СТОВ «Іскра» із 2015 року по 2019 рік. Пояснив, що з 01.08.2013р. був укладений договір оренди земельної ділянки, між СТОВ «Іскра» та ОДА, загальною площею десь 119га, строком дії на 5 років з пролонгацією. Податки за використання земельної ділянки платились. У пролонгації договору оренди їм відмовили, листи про відмову вони отримували. 21.09.2018р. його цілий день не було на робочому місці, а всі повноваження він усно поклав на агронома ОСОБА_6 , який йому зателефонував після обіду і розказав про ситуацію, що працівники СТОВ «Іскра» працювали на полі, що прокуратура і слідчий арештували їх техніку, що земельну ділянку вони обробили (засіяли) площею до 20га. Вони посіяли кукурудзу. Проводили дисковку і ніякої оранки не було. Пояснив, що дорожні листи він не підписував. Пшеницею вагою 5300кг можна засіяти десь 12-14га. Напередодні, тобто до 21.09.2018р., техніка товариства працювала на людських полях. А в той день, тобто 21.09.2018р., техніка поїхала працювати на поле без його відома, розпорядження-наряд давав агроном ОСОБА_6 , який йому сказав, що всі сіють, і ми будемо сіяти. Пояснив, що агроном ОСОБА_6 помер і з'ясувати його позицію на даний час не можливо. Цивільний позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, разом з цим зазначивши, що цивільний позов заявлений не до нього, а до СТОВ «Іскра», директором якого на даний час є ОСОБА_7 .Просив його виправдати.
Судом встановлено, що на момент розгляду даної справи та ухвалення вироку по справі закінчились строки давності, передбачені ст.49 КК України. Однак, у судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечили щодо закриття справи по строках давності та наполягали на розгляді справи по суті і ухвалення виправдувального вироку.
Стороною обвинувачення надано до суду докази в обгрунтування доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.197-1 КК України: згідно опису а.с.68-222 Т.1, 1-142 Т.2.
У судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що у вересні 2018 року він працював водієм у СТОВ «Іскра». Це було 21.09.2018р., вони виїхали на поле сіяти пшеницю. Приїхали працівники поліції і запитали, що вони роблять, з'ясували і поїхали. А через кілька годин знову приїхали працівники поліції і повідомили їм, що вони сіють незаконно, арештували всю техніку і опечатали її. У нього при собі був шляховий лист і документи (накладна) на пшеницю. Куди саме потрібно було їхати сіяти пшеницю їм казав агроном. Він на машині заправляв сівалку десь два рази. На сівалці працював інший працівник ОСОБА_13 . Під час робіт сівалка ломалася і вони її десь двічі ремонтували у полі. Коли вже стемніло вони їхали зі світлом фар на бригаду, де техніку опечатали ввечері. На бригаді він перебував десь 30хв.
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він був понятим на місці події. У вересні 2018 року він працював трактористом у СТОВ «Іскра». Точно якого дня він не пам'ятає, він зранку почав культивацію на полі. Він виїхав на поле з тракторної бригади по вказівці агронома, прокультивував десь 7-8га. На полі є насадження і балка, яка заросла деревами. Потім, десь під обід, він відлучився додому і попросив свого знайомого Бугеру його підмінити. У вечері десь о 19-00год. він приїхав на територію бригади, де були працівники поліції, які пояснили, що техніка товариства незаконно працювала на полі. Вкінці він підписав якийсь документ. Був ще охоронець ОСОБА_17 , який також підписав той документ. На бригаді був слідчий і особа з відеокамерою, описували трактор і іншу техніку. У нього був дорожній лист.
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він був понятим на місці події. 21.09.2018р. він заступив на охорону в тракторну бригаду в с.Байбузи. Десь о 19-30год. на бригаду приїхав поліцейський автомобіль і поліцейські сказали, що вони будуть проводити слідчі дії. За ними заїхала техніка з поля. Через деякий час на бригаді залишились тракторист Бугера, тракторист ОСОБА_18 , адвокат ОСОБА_19 , слідчий і ще один поліцейський з відеокамерою, та був помічник адвоката. Склали якийсь документ, який він підписав. Всього на бригаду заїхали дві машини із зерном, трактор із культиватором і дві сівалки. Він періодично підходив до слідчих і підсвічував їм, бо було вже темно. Це все тривало десь дві години.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 21.09.2018р. за дорученням агронома, він поїхав на поле на автомобілі ГАЗ-53 сіяти озиму пшеницю. Крім нього, були ще два трактори з сівалками і ще одна грузова машина. Агроном ОСОБА_20 показав їм де сіяти. Вони посіяли десь 5га, друга сівалка поломалась. Він зробив дві заправки на сівалку, а залишилось десь 2,5тони зерна в кузові. Маршрутний лист у нього був. Пояснив, що частина поля вже була засіяна до того і ким саме він не знає. Після обіду приїхала поліція, вивели всіх на дорогу, він щось підписав. Іх тримали на полі до вечора, потім десь о 19-00год. вони приїхали в тракторну бригаду, поставили техніку і потім їх відпустили додому.
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він працює трактористом у СТОВ «Іскра». Десь у вересні 2018 року вранці агроном дав наряд їхати на відповідне поле сіяти пшеницю. Він сіяв на тракторі. На поле також поїхали працівники ОСОБА_21 і ОСОБА_22 , а на «Джондірі» був ОСОБА_23 . Засіяли десь 5га поля, але потім у нього поламався трактор. Маршрутний лист у нього був. Поле, на якому вони працювали, було за межами села, на ньому було два лісових участки, площа поля взагальному десь 120га. ОСОБА_4 він в той день не бачив. Десь о 15-00год. приїхали працівники поліції, він полагодив свій трактор. Поліція складала якісь документи. Потім, ввечері, вони поїхали в тракторну бригаду, поставили техніку і пішли додому.
Свідок ОСОБА_13 пояснив, що у вересні 2018р. він працював трактористом у СТОВ «Іскра». 21.09.2018р. агроном послав їх на поле сіяти пшеницю. Агроном їхав і показував їм де сіяти. З ним був ОСОБА_8 . На «Джондірі» був Бугера. У сівалку йому загрузили десь 500-600кг зерна. Виїхали десь о 09-00год. Працювали десь до 11-00год. Засіяли близько 15га поля. А інший трактор засіяв із сівалкою десь 5га поля. На тому полі було два лісових насадження. Маршрутний лист у нього був. На тому полі він працював вперше. Десь о 15-00год. приїхали працівники поліції, десь о 17-00год їх погнали в тракторну бригаду. Вони поставили техніку і пішли додому. Він підписував якісь документи.
Свідок ОСОБА_14 пояснив, що у вересні 2018 року він працював інспектором у Держгеокадастрі. Коли точно це було, він не пам'ятає, десь восени 2018 року, він перший раз виїзджав на огляд земельної ділянки СТОВ «Іскра» і на одній земельній ділянці було встановлене самовільне зайняття частини земельної ділянки. Він спочатку склав акт обстеження, а потім, коли він виїзджав другий раз, він складав ще якісь документи вже в присутності працівників СТОВ «Іскра» та був присутній геодезист, який проводив обміри. На самовільно зайнятій земельній ділянці проводились посівні роботи працівниками СТОВ «Іскра». Десь післяобіду, правохоронці зупинили посівну техніку, вилучили дорожні листи, відбирали пояснення у працівників. Пояснив, що у нього не було приладу для технічного вимірювання площі. Потім вони поїхали на тракторну бригаду СТОВ «Іскра», де пробули довечора, а потім він разом із прокурором та поліцейськими поїхали до м.Черкаси. Конкретні часові рамки того виїзду він не пам'ятає. Пояснив, що ним нарахована завдана шкода лише щодо частини самовільно зайнятої земельної ділянки, яка була під посівами.
Свідок ОСОБА_15 пояснив, що це було десь у вересні 2018р. Його знайомий тракторист ОСОБА_9 попросив підмінити його на тракторі, а саме продискувати на полі на «Джондірі». Він погодився, продискував частину поля, десь близько 20га. Він працював на полі лише того дня. Десь під вечір приїхали працівники поліції і повідомили їм, що вони незаконно обробляють земельну ділянку. Потім його на полі допитували працівники поліції, протокол він підписував, але не читав. Пояснив, що у протоколі допиту слідчим невірно вказано площу поля, що ним продискована, а саме вказано 70-75га, що не відповідає дійсності, так як він продискував десь 20га. Поліцейські забрали у них документи і вони з технікою поїхали на бригаду, вже темніло. На тракторній бригаді слідчі все поопечатували і поїхали. Прокурор на полі був, а на бригаді прокурора не було. Все закінчилось того ж дня до півночі.
Свідок ОСОБА_16 пояснив, що на момент події і на даний час від працює інженером-землевпорядником в ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою». Коли точно це було він не пам'ятає, кілька років тому, він разом з інспектором ОСОБА_14 і працівником прокуратури їздили на місце події, десь в Черкаському районі, і він по карті визначав по кадастровому номеру земельну ділянку, тобто проводив ідентифікацію. Він визначив, що це саме та земельна ділянка. В той день нічого не складали. А трохи згодом, іншого дня, був ще один виїзд, він виїзджав разом з ОСОБА_14 на теж місце з прибором, заміряли площу земельної ділянки скільки саме зорано, скільки не зорано. Вказав, що десь 50% поля було оброблено. Вони зробили тільки заміри. Пояснив, що він не є посадовою особою і в нього немає повноважень складати якісь документи. Пояснив, що він підписував протокол огляду місця події від 21.09.2018р., але коли саме він підписував - він не пам'ятає, але до вечора на базі він не був і в той день він нічого не підписував. Він підписував акт перевірки від 24.09.2018р. та пояснив, що в цей день вони були на полі десь одну годину, визначали координати земельної ділянки по поворотних точках, на полі були лісові вкраплення (насадження), однак заміри були зроблені з урахуванням цих лісових вкраплень. Частина земельної ділянки була засіяна суцільно (це було 24.09.2018р.), але він не ходив і не обстежував площу посіву по полю, а визначав це по наявних координатах поля.
Суд вважає, що в рамках пред'явленого обвинувачення стороною обвинувачення не доведено наступні обставини, зокрема:
1) що саме ОСОБА_4 видав розпорядження-наряд працівникам СТОВ «Іскра» працювати на земельній ділянці за кадастровим №7124980500:02:004:0021, відповідно не доведено, що саме він, як директор СТОВ «Іскра» в той період вчинив самовільне зайняття вказаної земельної ділянки;
2) не доведено факт самовільного зайняття земельної ділянки за кадастровим №7124980500:02:004:0021 саме площею 119,0064га (значно завищена площа земельної ділянки, що фактично була оброблена/засіяна),
3) не доведено наявність значної шкоди, а саме завищено розмір шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 226380,69грн.
Однією з ознак складу злочину за ч.1 ст.197-1 КК України є завдання значної шкоди. Згідно Примітки до ч.1 ст.197-1 КК України шкода, передбачена частиною першою цієї статті, визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Станом на 2018 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян для кваліфікації злочинів становив 881грн., тому на той період значною буде шкода на суму 88100грн. і більше. Суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність значної шкоди, що є необхідною ознакою для кваліфікації дій особи за ч.1 ст.197-1 КК України та має першочергове значення для доведеності вини особи.
Стороною обвинувачення надано до суду Акт обстеження земельної ділянки від 24.09.2018р. (а.с.72-74 Т.2) та Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 24.09.2018р. (а.с.75-77 Т.2). У даних актах від 24.09.2018р., підписаних працівниками ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , зазначено про порушення вимог земельного законодавства, що полягає у самовільному користуванні та зайнятті земельних ділянок із зазначенням в актах кадастрових номерів та загальної площі земельних ділянок. Однак в даних актах конкретно не вказано фактичну площу обробітку, оранки, посівів, тому з указаних актів неможливо об'єктивно встановити фактичну площу самовільного користування та зайняття вказаних земельних ділянок. У судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив про те, що обстеження та обміри земельної ділянки загальною площею 119,0064 га кадастровий номер 7124980500:02:004:0021 24 вересня 2018 року здійснювалися залученим ним спеціалістом ОСОБА_16 самостійно. Водночас, покази свідка в цій частині суперечать змісту складених ним же матеріалів перевірки додержання вимог земельного законодавства (згідно складених актів обстеження та обміри земельної ділянки проводилися ними спільно). При цьому, свідок ОСОБА_16 вказав, що визначення площі засіяної частини земельної ділянки здійснювалося ним лише з урахуванням її зовнішніх меж (поворотних точок) з одного боку поля, фактично все поле він не обходив, у зв'язку з чим питання можливого обробітку земельної ділянки частинами, а відтак - переривання площі обробітку, ним не з'ясовувалося. Разом з тим, свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 та ОСОБА_15 надано послідовні покази про те, що частина поля відділена природньою перешкодою - лісосмугою, у зв'язку з чим земельна ділянка була засіяна частково і частинами, зокрема, згідно показів вказаних свідків встановлено те, що було засіяно в сукупності не більше 20 га землі, вони працювали на тому полі лише один день 21.09.2018р., що також підтверджується наявними дорожніми листами.
З урахуванням показань свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , а також інших свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 та ОСОБА_15 , суд вважає неналежними доказами Акт обстеження земельної ділянки від 24.09.2018р. та Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 24.09.2018р., оскільки дані, що зазначені в актах щодо зазначення загальних площ самовільного користування та зайняття земельних ділянок, не відповідають фактичним обставинам справи.
Разом з тим, судом встановлено про те, що земельна ділянка загальною площею 119,0064 га кадастровий номер 7124980500:02:004:0021, була оброблена лише частково: фактична площа обробітку, оранки, посівів склала близько 20га і роботи на вказаній ділянці проводились працівниками ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 лише 21.09.2018р., що також підтверджується наявними дорожніми листами.
Суд констатує, що в матеріалах справи відсутні об'єктивні дані про те, що після закінчення строку дії договору оренди землі земельна ділянка загальною площею 119,0064 га кадастровий номер 7124980500:02:004:0021 оброблялась/засівалась працівниками СТОВ «Іскра» в інші дні (крім 21.09.2018р.), тобто обвинувачення в частині періоду часу вчинення кримінального правопорушення з 08.08.2018р. по 24.09.2018р. є також недоведеним.
Внаслідок цього, суд вважає висновок експертизи від 28.03.2019р. №509/19-23 (а.с.59-61 Т.2) неналежним доказом по справі, оскільки висновок був складений на підставі акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 24.09.2018р. та експертом розраховано розмір шкоди на суму 226380грн. 69коп. на підставі вихідних даних про площу земельної ділянки: 119,0064га, що не відповідає фактичним обставинам справи згідно вищенаведеного обгрунтування.
Суд вважає належним та допустимим доказом висновок експерта від 21.04.2020р. №8097/20-41 (а.с.128-134 Т.2), згідно якого розмір збитків (шкоди), завданих у зв'язку із самовільним зайняттям 21 вересня 2018 року частини земельної ділянки з кадастровим номером 7124980500:02:004:0021 площею 20га, становить 23276грн.
В ухвалі суду про призначення експертизи від 21.02.2020р. (а.с.121-124 Т.2) судом обгрунтовано необхідність призначення такої експертизи з посиланням на встановлені судом фактичні обставини справи щодо площі зайняття земельної ділянки - 20га, а саме: даних постанови про закриття справи №442-ДК/0587По/08/01-18 від 17.10.2018р.; показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 та дорожніх листів СТОВ «Іскра» від 20.09.2018р. та 21.09.2021р.
Таким чином, свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ОСОБА_24 та ОСОБА_15 на час їх допиту в судовому засіданні надали послідовні покази, вказавши при цьому про разовий обробіток товариством частини земельної ділянки площею близько 20 га, що в свою чергу, з урахуванням висновку експерта №8097/2041 від 21.04.2020, взагалі виключає склад кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 197-1 КК України.
Суд вважає необхідним констатувати і той факт, що свідок ОСОБА_14 на час допиту зауважив про те, що під поняття «самовільне зайняття земельної ділянки» у розумінні статті 1 Закону №963-IV підпадали дії саме з проведення посівної на частині земельної ділянки, оскільки роботи з дискування могли свідчити про приведення землекористувачем такої ділянки у належний стан по закінченню строку дії відповідного договору (лист ГУ Держгеокадастру у Черкаській області №27-23-0.32-5521/2-18 від 31.08.2018).
Крім цього, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено ту обставину, що саме ОСОБА_4 видав розпорядження-наряд працівникам СТОВ «Іскра» працювати 21.09.2018р. на земельній ділянці за кадастровим №7124980500:02:004:0021. У наявних дорожніх листах від 20.09.2018р. та 21.09.2018р. (а.с.89-92 Т.1) судом не встановлено наявність підписів ОСОБА_4 , а сам ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що вказані дорожні листи він не підписував. А допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 пояснили, що 21.09.2018р. вказівку на обробіток земельної ділянки їм надавав агроном товариства ОСОБА_6 .
Щодо протоколу огляду місця події від 21.09.2018р.
Одним з основних доказів вчинення кримінального правопорушення стороною обвинувачення надано до суду протокол огляду місця події від 21.09.2018р. з фототаблицею (а.с.80-86 Т.1). Суд вважає, що протокол огляду місця події від 21.09.2018р. складений з грубим порушенням вимог КПК України, зважаючи на наступне.
Огляд місця події від 21.09.2018р. був проведений слідчим в порядку ст.237 КПК України.
Згідно ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Згідно ч.2 ст.233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Огляд земельної ділянки, території тракторної бригади та транспортних засобів проведено без дозволу власника чи рішення суду, результати слідчої дії не легалізовано в порядку ст. 223 КПК України (керівник товариства на час проведення слідчої дії на робочому місці не перебував, працівникам правоохоронних органів дозволу перебувати на території майнового комплексу товариства ніхто не надавав, а жодних рішень слідчого судді з даного приводу ніхто не пред'явив). Тому, суд констатує про порушення вимог ч.2 ст.237, ст.235, ст.236 КПК України щодо відсутності ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук /огляд іншого володіння особи.
Слідча дія розпочата без участі уповноваженого представника СТОВ «Іскра». Техніка товариства переміщена з поля на територію тракторної бригади саме за ініціативи співробітників правоохоронних органів. Крім того, саме співробітники правоохоронних органів повідомили охоронцю ОСОБА_10 про необхідність проведення слідчих дій на території тракторної бригади, у зв'язку з чим він мав відкрити їм ворота та не перешкоджати в проведенні таких дій у подальшому.
Суд констатує про грубе порушення вимог ч.2 ст.237, ч.10 ст.236 КПК України, а саме під час проведення слідчої дії не проводилось обов'язкової фіксації слідчої дії за допомогою аудіо- та відеозапису.
Частина слідчої дії проведена без участі понятих ( ОСОБА_9 і ОСОБА_10 є працівниками СТОВ «Іскра», які на момент початку проведення слідчої дії, виявлення техніки товариства на полі (земельна ділянка загальною площею 119,0064 га кадастровий номер 7124980500:02:004:0021) та її переміщення на територію тракторної бригади перебували в іншому місці, що є грубим порушенням вимог КПК України щодо необхідності присутності понятих від самого початку до завершення слідчої дії. Зокрема, ОСОБА_10 як охоронець тракторної бригади, згідно табеля виходів на роботу охорони за вересень 2018 року з 08.00 год 21 вересня 2018 року по 08.00 год 22 вересня 2018 року перебував на чергуванні, з території тракторної бригади протягом робочого часу не відлучався. Крім цього, після переміщення техніки на територію тракторної бригади ОСОБА_10 продовжував виконувати свої посадові обов'язки й фактичної участі у слідчій дії не приймав. ОСОБА_9 21 вересня 2018 року здійснював обробіток іншого поля й на територію тракторної бригади приїхав по закінченню робочого дня (вилучена техніка товариства на той час вже була туди переміщена). Окремі учасники слідчої дії перебували лише на первинному етапі її проведення (прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_25 разом з інспектором з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_14 та іншим учасником слідчої дії ОСОБА_16 , з огляду на закінчення робочого часу саме ОСОБА_25 , о 19.54 год залишили територію бригади), у зв'язку з чим зміст протоколу слідчої дії не відповідає фактичним обставинам справи, зокрема щодо часу проведення слідчої дії, фактичної присутності під час слідчої дії вказаних учасників, та підписання протоколу вказаними учасниками у зазначений період часу. Дана обставина підтверджується відеозаписом з камер спостереження товариства, а також показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 . Доводи захисника ОСОБА_5 в цій частині суд вважає належними і обгрунтованими. Суд вважає, що відеозапис з камер спостереження, досліджений у судовому засіданні, є належним та допустимим доказом, оскільки даний запис був долучений до матеріалів кримінального провадження та розкритий в установленому законом порядку, стосується фактичних обставин справи, дані відеозапису співпадають із показаннями допитаних свідків, доводами сторони захисту, письмовими доказами, тому доводи прокурора про неналежність даного доказу суд вважає необгрунтованими і безпідставними.
У зв'язку з цим, з урахуванням вищенаведених обставин у сукупності, суд вважає, що обвинувачення відносно ОСОБА_4 є необгрунтованим і недоведеним належними і допустимими доказами, та грунтується на припущеннях.
Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Тому, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно визнати невинуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, і виправдати його у зв'язку з недоведеністю вчинення даного кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 .
Враховуючи, що суд прийшов до висновку про невинуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, тому не підлягає задоволенню і цивільний позов прокурора, що заявлений до СТОВ «Іскра» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (а.с.9-13 Т.1).
Запобіжний захід по справі не обрано.
Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз на загальну суму 14228,16грн. необхідно віднести на рахунок держави.
Арешти по справі, що були накладені на земельну ділянку та трактор СТОВ «Іскра», необхідно скасувати за минуванням потреби.
Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -
Визнати невинуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, і виправдати його у зв'язку з недоведеністю вчинення даного кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 .
У задоволенні цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Черкаській області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 119,0064га, в розмірі 226380,69грн. - відмовити повністю.
Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз на загальну суму 14228грн. 16коп. віднести на рахунок держави.
Речові докази по справі, а саме:
1) автомобіль «ЗИЛ-130» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль «САЗ 3507» д.н.з. НОМЕР_2 , трактор «Джон Дір» д.н.з. НОМЕР_3 , трактор «МТЗ-1221» д.н.з. НОМЕР_4 , трактор «Беларус-892» д.н.з. НОМЕР_5 , п'ять дорожніх листів на вказані транспортні засоби, накладну №40 та п'ять свідоцтв про реєстрацію вказаних транспортних засобів,що передані власнику СТОВ «Іскра» - залишити СТОВ «Іскра» за належністю.
Скасувати арешт земельної ділянки загальною площею 119,0064га., що розташована в адміністративних межах Байбузівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, кадастровий номер 7124980500:02:004:0021, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 06.02.2019р.
Скасувати арешт на трактор колісний «John Deere 8430» д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_6 , 2006року випуску, зареєстрований за СТОВ «Іскра», що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 14.05.2019р.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою - протягом 30 днів з дня вручення їй копії вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1