Справа №705/75/22
1-кп/705/757/22
08 листопада 2022 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022250320000413 від 14.04.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 185 КК України,
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали об'єднаних кримінальних проваджень, у тому числі кримінального провадження № 12022250320000413 від 14.04.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2, ч. 4 ст. 185 КК України.
Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 11.11.2022, через канцелярію суду прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 07.11.2022 подала клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливість закінчити розгляд судової справи по суті до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала у повному обсязі подане клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення, а також неможливість завершити судовий розгляд до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про застосування вказаного запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою суд повинен врахувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.09.2022 продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 листопада 2022 року.
Наразі розпочато судовий розгляд, з'ясовано позицію обвинуваченого щодо висунутих йому звинувачень, установлено порядок дослідження доказів. Проте на даний нас не допитані свідки та потерпілі, на явку яких у судове засідання у тому числі випливає запроваджений в Україні воєнний стан, не досліджені письмові та речові докази, не допитаний обвинувачений, відтак завершити розгляд справи до закінчення дії попередньої ухвали суду неможливо з об'єктивних причин.
При цьому суд, з урахуванням особи обвинуваченого, його соціальних зв'язків, тяжкості покарання, яке йому загрожує в разі визнання винуватим, його позиції щодо висунутих йому обвинувачень, вважає, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що вже брались до уваги при вирішенні питання щодо доцільності обрання та продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема ризик переховування від суду, впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків, а також вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.
Вирішуючи дане питання, суд виходить з того, що КПК України не вимагає надання стороною обвинувачення доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Враховуючи вказані вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що прокурором достатньо доведено, що застосування на даному етапі розгляду справи менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що призведе до неможливості розгляду справи в розумні строки та з'ясування всіх обставин у справі.
Тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 належить задовольнити.
При цьому суд також не вбачає підстав для зміни раніше визначеного розміру застави.
Керуючись ст. ст. 183, 199, 331 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 06 січня 2023 року включно.
Залишити ОСОБА_4 розмір застави - сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 99240 гривень, після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти у зв'язку з внесенням ним застави покласти на обвинуваченого такі обов'язки:
- прибувати до прокурора та суду за викликом;
- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальних провадженнях.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та строк дії обов'язків, покладених на обвинуваченого в разі його звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, визначити до 06 січня 2023 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику - до відома та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» - для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим - протягом п'яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1