Справа №705/4812/21
1-кп/705/726/22
08 листопада 2022 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні під час розгляду матеріалів об'єднаних кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 4 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали об'єднаних кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.06.2022 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб до 01.08.2022.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.09.2022 продовжений обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 12 листопада 2022 року включно, із залишенням розміру застави та покладенням на нього певних обов'язків.
Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 12.11.2022, через канцелярію суду прокурор 08.11.2022 подав клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, терміном на 60 діб, з можливістю внесення застави у визначеному раніше розмірі з покладенням відповідних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про продовження застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків. Зазначив, що обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся, не має наміру переховуватися від суду, а також впливати на свідків, тому, враховуючи, що обвинувачений має постійне місце проживання та йому необхідно відбути покарання у виді громадських робіт, просив застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника у повному обсязі, просив застосувати до нього домашній арешт, вказуючи, що має намір влаштуватися на роботу.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою суд повинен врахувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.09.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів по 12.11.2022.
До закінчення строку дії вказаної вище ухвали суду завершити судовий розгляд неможливо з об'єктивних причин, оскільки наразі судом не з'ясована позиція обвинуваченого щодо висунутих йому звинувачень, не встановлено порядок дослідження доказів тощо.
При цьому суд вважає, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що вже брались до уваги при вирішенні питання щодо доцільності обрання та продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зокрема, на думку суду, не зменшився та продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його винуватості у вчиненні злочинів, а також ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.
Водночас суд вважає, що ризик впливу на свідків та потерпілих прокурором не доведено, а ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином фактично дублює ризик переховування від суду.
Враховуючи вказані вище обставини в їх сукупності, особу обвинуваченого, суд вважає, що застосування на даному етапі розгляду справи менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що призведе до неможливості розгляду справи в розумні строки та з'ясування всіх обставин у справі.
Тому клопотання прокурора щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 належить задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Також суд не вбачає підстав для зміни раніше визначеного розміру застави.
Керуючись ст. ст. 27, 32, 33, 177, 331, 369, 371, 372 КПК України,
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 06 січня 2023 року включно.
Залишити ОСОБА_4 розмір застави - сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 99240 гривень, після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти у зв'язку з внесенням ним застави покласти на обвинуваченого такі обов'язки:
- прибувати до прокурора та суду за викликом;
- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та строк дії обов'язків, покладених на обвинуваченого в разі його звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, визначити до 06 січня 2023 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику - до відома та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» - для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим - протягом п'яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1