справа№ 1340/5873/18
з питань роз'яснення судового рішення
07 листопада 2022 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Крутько О.В. розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання до вчинення дій, -
На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №1340/5873/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання до вчинення дій.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо невиплати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) надбавки до пенсії як реабілітованій особі в розмірі передбаченому п. “г” ст.77 Закону України “Про пенсійне забезпечення” із розрахунку 25% мінімальної пенсії за віком, встановленої ст.28 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити ОСОБА_1 05.12.2018 року нарахування та виплату пенсії відповідно до п.“г” Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” в розмірі 25 % мінімальної пенсії за віком, встановленої частиною першою статті 28 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”; залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) нарахування та виплату підвищення до пенсії відповідно до п. “г” Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” в розмірі 25 % мінімальної пенсії з віком, встановленої частиною першою статті 28 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” до 04.12.2018 року.
27.10.2022 до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області у якій заявник просить роз'яснити рішення суду від 09.01.2019 по справі №1340/5873/18, а саме: яким чином нарахувати та виплатити пенсію відповідно до п. «г» Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” в розмірі 25 % мінімальної пенсії з віком, встановленої частиною першою статті 28 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
За загальними нормами права роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.
Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення слідує, що фактично заявник звернувся до суду за роз'ясненням з підстав незрозумілості подальших дій відповідача по виконанню судового рішення, що виходить за межі питань роз'яснення судового рішення, встановлених статтею 254 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Таким чином, відповідач зобов'язаний виконати рішення суду після набрання ним законної сили у порядку, встановленому чинним законодавством.
З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для роз'яснення рішення суду, а тому в задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській обасті слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 241, 248, 254, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання до вчинення дій - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Крутько О.В.