справа №380/13120/22
07 листопада 2022 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Сихівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Львова до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про скасування постанови.
Суть справи.
До Львівського окружного адміністративного суду звернувся Сихівський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки м. Львова (далі - позивач) із позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - відповідач ), в якому просить скасувати постанову про накладення штрафу від 23.08.2022 у виконавчому провадженні ВП№69050144.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Сихівським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки вчинено всі залежні від нього дії на виконання рішення з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження, а отже, штраф накладено на позивача протиправно. Сихівський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки позбавлений об'єктивної можливості поновлення стягувача на займаній посаді, оскільки задля поновлення на рівнозначній посаді необхідна його особиста присутність.
Ухвалою суду від 21.09.2022 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного провадження у судовому засіданні, з викликом сторін.
Відповідач правом на подання відзиву не скористався.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач явку представника не забезпечив, належним чином повідомлений про розгляд справи.
Вирішуючи питання про продовження розгляду справи за вказаних обставин суд керувався тим, що завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У зв'язку з цим суд, керуючись ч. 6 ст. 162 КАС України, зважаючи на особливості розгляду справ передбачених ст. 287 КАС України, суддя ухвалив продовжити розгляд справи за наявними матеріалами в письмовому провадженні.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд з'ясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, дослідив письмові докази, долучені до матеріалів справи та-
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2021 у справі №380/2330/21, зокрема, поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділення комплектування Сихівського районного військового комісаріату м. Львова з 18.01.2021.
На виконання виконавчого листа №380/2330/21, виданого 29.04.2022 Львівським окружним адміністративним судом, щодо вказаного рішення державний виконавець Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрив виконавче провадження ВП №69050144.
23.08.2022 в межах виконавчого провадження ВП №69050144 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесено постанову про накладення на Сихівський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки м. Львова штрафу за невиконання в повному обсязі вимог виконавчого документа в сумі 5100,00 грн.
Вважаючи постанову державного виконавця необгрунтованою та протиправною, позивач звернувся до суду.
Вирішуючи справу, суд керується таким.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).
Згідно зі ст. 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 1 ст. 5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”.
Відповідно до ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1).
Крім того, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Згідно з правилами встановленими ст. 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч. 1).
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2).
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч. 3).
Відповідно до ст. 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (ч. 1).
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2).
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З матеріалів справи з'ясовано, що підставою для накладення штрафу на позивача стало відсутність у державного виконавця будь-яких документальних підтверджень щодо виконання в повному обсязі виконавчого документа.
Під час розгляду справи суд встановив, що з 01.10.2020 на підставі спільної директиви Міністерства Оборони України та Генерального штабу Збройних силах України від 23.12.2019 №Д-322/1/11 ДСК «Про формування територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у Збройних силах України» посада головного спеціаліста відділення комплектування Сихівського районного військового комісаріату м. Львова виведена з штату, а Сихівський районний військовий комісаріат м. Львова реорганізований у Сихівський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки м. Львова.
Суд з'ясував, що начальником Сихівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Львова підполковником ОСОБА_2 листом від 26.07.2022 №7684 запропоновано ОСОБА_3 02.08.2022 на 11 год. 00 хв. прибути до Сихівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Львова для розгляду питання пропозиції поновлення на рівнозначну посаду у Сихівському територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки м. Львова.
Лист скерований рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за місцем реєстрації ОСОБА_3 , проте повернутий у зв'язку з неврученням.
Тобто, позивачем відповідно до вимог законодавства та в межах покладених на управління обов'язків та повноважень вжиті всі можливі заходи на виконання рішення суду за встановлених обставин, адже орган на посаду в якому поновлено стягувача реорганізовано.
Отже, судом не встановлено невиконання виконавчого документа в повному обсязі без поважних причин з вини позивача.
З позиції суду, накладення штрафу, за встановлених обставин, жодним чином не захищає право особи на поновлення на роботі.
Тому, суд погоджується з позицією позивача в тій частині, що виконавець повинен системно застосовувати положення законодавства, з врахуванням конкретних обставин справи.
Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість накладення штрафу відповідачем та підставність позовних вимог. Тому, позов слід задовольнити повністю.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки за подання позову сплачено судовий збір в сумі 2481,00 грн., позов задоволено повністю, вказані кошти на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 2, 73, 77, 90, 139, 242-246, 268-272, 287, 294 КАС України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про накладення штрафу від 23.08.2022 у виконавчому провадженні ВП №69050144.
3. Стягнути на користь Сихівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Львова (ЄДРПОУ 26621107) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (79007, м. Львів, пл. Шашкевича,1; ЄДРПОУ 43317547) судовий збір в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.
Суддя Кравців О.Р.