ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"08" листопада 2022 р. справа № 300/4557/22
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., діючи як суд, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної прокуратури про стягнення 124 912,44 гривень компенсації за затримку виконання судового рішення від 15.07.2017 у справі №809/538/17 про поновлення на роботі за період з 01.12.2021 по 19.05.2022 включно -
ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ) 07.11.2022 звернувся в Івано-Франківський окружний адміністративний суд із позовною заявою до Івано-Франківської обласної прокуратури (надалі по тексту також - відповідач, обласна прокуратура) про стягнення 124 912,44 гривень компенсації за затримку виконання судового рішення від 15.07.2017 у справі №809/538/17 про поновлення на роботі за період з 01.12.2021 по 19.05.2022 включно.
За наслідками розподілу позовної заяви з використанням Автоматизованої системи документообігу Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі визначено суддю Чуприну Олександра Володимировича.
Ознайомившись із ідентифікуючими даними позивача і відповідача, обставинами публічно-правового спору головуючий по справі суддя, ОСОБА_2 , вказує, що в період з вересня 2003 року по січень 2006 року перебував на службі в системі органів прокуратури України на посаді помічника прокурора міста Івано-Франківська, а в період з січня 2006 року по липень 2010 року - на посаді старшого прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області.
За період служби в прокуратурі міста Івано-Франківська перебував на посаді у відділі захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави, ділянку роботи щодо якої очолював та курував заступник прокурора міста Івано-Франківська - Попик Олег Ігорович.
Обіймаючи посаду у вказаному відділі, головуючий у справі суддя, перебував безпосередньо під керівництвом ОСОБА_1 в умовах підпорядкування та субординації, який систематично спільно з ОСОБА_2 виконував завдання і доручення Генеральної прокуратури України, прокурора області і прокурора міста.
На час несення служби в органах прокуратури головуючий у справі суддя перебував у дружніх відносинах із позивачем. Таке ставлення до позивача не змінилося по день подання адміністративного позову у справі №300/4557/22, незважаючи на те, що суддя з липня 2010 року звільнений із органів прокуратури, в якій продовжував несення служби ОСОБА_1
08.11.2022, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, та у зв'язку з тим, що позивач в цій справі - ОСОБА_1 з вересня 2003 року по липень 2010 року, одночасно з головуючим у справі суддею Чуприною О.В., перебували на службі в прокуратурі міста Івано-Франківська і прокуратурі Івано-Франківської області, суддя Чуприна О.В., на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, заявив самовідвід від участі в розгляді та вирішені цієї справи.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, пункт 4 частини 1 якої передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Визначене, частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завдання адміністративного судочинства передбачає справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.
Принцип незалежності та безсторонності суду закладений у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року), згідно з положеннями якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до пункту 1 частини 7 статті 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" безсторонній розгляд і вирішення судових справ відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства є одним з основних обов'язків судді.
Стаття 10 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22 лютого 2013 року ХІ черговим з'їздом суддів України (надалі по тексту також - Кодекс суддівської етики) передбачає, що суддя повинен виконувати обов'язки судді безсторонньо і неупереджено.
Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об'єднаних Націй від 27.07.2006 за №2006/23 (надалі по тексту також - Бангалорські принципи поведінки суддів) передбачають, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Застосування принципу об'єктивності судді пунктами 2.1. та 2.5. зазначених Бангалорських принципів поведінки суддів передбачають, що при виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. А також те, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Прикладом випадку підстав для заявлення суддею самовідводу від участі в розгляді справи, спрямованого на дотримання принципу об'єктивності судді пункт 1 Бангалорських принципів поведінки суддів, визначає випадок, коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
Приписи статті 15 Кодексу суддівської етики встановлюють, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу.
З цього приводу необхідно зазначити, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об'єктивності.
Відтак, обставина спільного несення служби в органах прокуратури, перебував судді Чуприни О.В. безпосередньо під керівництвом ОСОБА_1 в умовах підпорядкування та субординації, створює перешкоди у забезпеченні головуючим суддею у даній справі достатніх гарантій для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо своєї неупередженості.
Як наслідок, судом встановлено наявність обставин, які у стороннього спостерігача могли б викликати сумніви в неупередженості судді.
Наявність вказаної обставини, виходячи із вищевказаних судом норм, що спрямовані на забезпечення суддею дотримання принципів справедливого, безстороннього, об'єктивного та неупередженого вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин є такими, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді і створюють обґрунтовані підстави для самовідводу судді від участі в розгляді справи, що передбачені пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлений порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, за наслідками розгляду матеріалів адміністративного позову ОСОБА_1 та заяви про самовідвід головуючого судді, встановлено наявність інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Чуприни О.В. та виключають його участь в розгляді даної адміністративної справи на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, а головуючий суддя Чуприна О.В - відведенню від розгляду та вирішення цієї адміністративної справи.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Чуприни О.В. у справі №300/4557/22 - задовольнити.
Відвести головуючого у справі суддю Чуприну О.В. від розгляду адміністративної справи №300/4557/22 за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної прокуратури про стягнення 124 912,44 гривень компенсації за затримку виконання судового рішення від 15.07.2017 у справі №809/538/17 про поновлення на роботі за період з 01.12.2021 по 19.05.2022 включно.
Матеріали адміністративного позову передати до відділу документального забезпечення - канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду, для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу справи між суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.
Суддя Чуприна О.В.