18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
27 жовтня 2022 року м. Черкаси справа № 925/817/22
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду розглянув справу
за позовом Черкаського обласного центру зайнятості, м.Черкаси, вул.Володимира Ложешнікова,56
до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, м.Черкаси, вул.Смілянська,23
про стягнення 441233,78 грн,
за участю повноважних представників сторін:
від позивача: А.І.Клименко, за довіреністю;
від відповідача: А.В.Прошкіна, за довіреністю;
від третьої особи: Л.В.Дрига - адвокат, за ордером.
Черкаський обласний центр зайнятості звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаської області про стягнення 44123,78 грн, нарахованих та виплачених громадянину ОСОБА_1 як допомога по безробіттю, а також про відшкодування судових витрат.
Короткий опис руху справи:
Ухвалами суду: від 19.08.2022 - відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судове засідання 27.09.2022; від 27.09.2022 - відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; розгляд справи відкладено на 27.10.2022.
Позивач у позовній заяві (а.с.1-6), у відповіді на відзив від 11.10.2022 №17-07/2408 (вх.суду №11744/22 від 12.10.2022) та його представник у судових засіданнях вказав, що
16.12.2020 ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся в Чигиринську районну філію Черкаського обласного центру зайнятості за пошуком роботи. На підставі поданої ним заяви, а також відповідно до ч.1 ст.43 Закону України "Про зайнятість населення", п.п.1, 3, 4 ст.22, п.1 ст.23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" останньому надано статус безробітного та з 16.12.2020 згідно з наказом №НТ201216 призначено виплату допомоги. 15.03.2021 виплату допомоги по безробіттю громадянину ОСОБА_1 припинено відповідно до п.п.2 п.1 розділу V Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, затвердженого наказом Мінекономіки України від 06.04.2020 №624, та абз.3 п.п.1 п.30 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2018 №792, у зв'язку із працевлаштуванням за найму на умовах трудового договору (контракту);
02.06.2021 вдруге та 24.12.2021 втретє громадянин ОСОБА_2 звернувся у Філію за пошуком роботи та отримав у визначеному законом порядку статус безробітного, а також з 02.06.2021 (наказ від 02.06.2021 №НТ210602) та з 24.12.2021 (наказ від 24.12.2021 №НТ211224) /відповідно/ останньому призначено допомогу по безробіттю, виплату якої припинено 07.07.2021 (наказ від 07.07.2021 №НТ2107107) та 11.04.2022 (наказ від 11.04.2022 №НТ220411) /відповідно/ у зв'язку із працевлаштуванням за найму на умовах трудового договору (контракту);
20.01.2021 ОСОБА_2 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах, однак отримав відмову, що стало підставою для звернення із позовом в Черкаський окружний адміністративний суд із позовом про скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі №580/5667/21 (що залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2022) адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 27.01.2021 №232450001132; зобов'язано Головне управління зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_3 період роботи на посаді механізатора в ТОВ "Зам'ятниця" з 04.04.2000 до 14.11.2006; зобов'язано Головне управління повторно розглянути заяву ОСОБА_4 про призначення пенсії відповідно до ст.114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та призначити гр. ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах з 20.01.2021;
відповідно до абз.14 п.п.1 п.30 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2018 №792, центр зайнятості припиняє реєстрацію безробітного з дня призначення пенсії за віком на пільгових умовах чи за вислугу років, а також на підставі п.п.13 п.1 ст.45 Закону України "Про зайнятість населення" та п.п.7 п.1 ст.31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" припиняє реєстрацію безробітного у разі призначення чи отримання права на призначення пенсії за віком, у тому числі на пільгових умовах, пенсії за вислугу років або досягнення особою встановленого законом пенсійного віку. Таким чином, неправомірними діями відповідача позивачу завдано матеріальної шкоди (збитків) у розмірі виплаченої всупереч вимог ч.1 ст.43 Закону України "Про зайнятість населення" громадянину ОСОБА_1 допомоги по безробіттю у періоди з 20.01.2021 до 15.03.2021, 02.06.2021 до 07.07.2021 та з 24.12.2021 до 11.04.2022 на загальну суму 44123,78 грн, яка підлягає відшкодуванню;
відповідно до ч.1 ст.107 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" Пенсійний фонд, його органи та посадові особи за шкоду, заподіяну особам внаслідок несвоєчасного або неповного надання соціальних послуг, призначення (перерахунку) та виплати пенсій, передбачених цим Законом, а також за невиконання ними обов'язків з адміністративного управління накопичувальним фондом несуть відповідальність згідно із законом;
протиправна поведінка відповідача виявляється у неправомірній відмові у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах, а причинним зв'язком між протиправною поведінкою та збитками є звернення гр. ОСОБА_3 до Філії позивача та отримання допомоги по безробіттю, що спричинило шкоду останньому. Виплата допомоги по безробіттю не здійснювалась би позивачем у випадку своєчасного призначення та виплати пенсії ОСОБА_1 відповідачем. Вказане доводить наявність шкоди у позивача та причинно-наслідковий зв'язок між неправомірними діями відповідача та заподіяною шкодою;
підставою звернення ОСОБА_4 до позивача із заявою про надання статусу безробітного та призначення допомоги по безробіттю була саме відмова у призначенні йому пенсії відповідачем, то ж доводи останнього про недобросовісність та незаконність поведінки громадянина ОСОБА_4 при зверненні до позивача за призначенням допомоги по безробіттю - є безпідставними.
Відповідач у відзиві від 21.09.2022 (вх.суду №10852/22 від 21.09.2022) та його представник у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав його необґрунтованості та безпідставності і пояснив, що
на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі №580/5667/21, яке набрало законної сили 26.01.2022, Головним управлінням зараховано до пільгового стажу ОСОБА_4 період роботи на посаді механізатора СТОВ "Зам'ятниця" з 04.04.2000 до 14.11.2006; повторно розглянуто заяву останнього та призначено з 20.01.2021 на підставі ст.114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсію на пільгових умовах, виплату якої проведено в травні 2022 року, в т.ч. за попередній період;
що доводи третьої особи про те, що він не отримував постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2022 у справі №580/5667/21 та дізнався про неї лише 07.03.2022 є безпідставними, оскільки останній, як позивач у справі, зобов'язаний був сам (із розумним інтервалом часу) цікавитися провадженням у справі, результати розгляду якої породжують певні права та обов'язки, що в подальшому вплинуть на умови виплати забезпечення та надання соціальних послуг, в даному випадку - виплату пенсії за віком на пільгових умовах, зокрема, міг ознайомитись із постановою апеляційної інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень;
що відповідно до Закону України від 03.02.2000 №1533-ІІІ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані вчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг (ч.2 ст.36); виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі призначення чи отримання права на призначення пенсії за віком, у тому числі на пільгових умовах, пенсії за вислугу років або досягнення особою встановленого законом пенсійного віку (ч.1 ст.31); Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття має право стягувати відповідно до Закону кошти Фонду, виплачені особам, зареєстрованим як безробітні, у вигляді матеріального забезпечення на випадок безробіття та витрачені на надання соціальних послуг безробітним, у разі встановлення факту їх отримання на підставі недостовірних відомостей, поданих особою, а також стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу (ст.34);
що відповідно до Закону України від 05.07.2012 №5067-VI "Про зайнятість населення" відповідальність за достовірність поданих до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, даних та документів, на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, покладається на зареєстрованого безробітного (ч.3 ст.44); реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі досягнення особою встановленого ст.26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійного віку або призначення пенсії на пільгових умовах, або за вислугу років (п.13 ч.1 ст.45);
що згідно із ст.107 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" Пенсійний фонд, його органи та посадові особи за шкоду, заподіяну особам внаслідок несвоєчасного або неповного надання соціальних послуг, призначення (перерахунку) та виплати пенсій, передбачених цим Законом, а також за невиконання або неналежне виконання ними обов'язків з адміністративного управління Накопичувальним фондом несуть відповідальність згідно із законом;
що громадянин ОСОБА_3 самостійно та свідомо звертався до Територіального центру зайнятості за відповідними виплатами в той період, коли перебував у спірних правовідносинах із Головним управлінням ПФ, тому саме ОСОБА_3 , як отримувач коштів, несе усі ризики із неправомірності їх отримання;
що позивачем не доведено причинно-наслідкового зв'язку між діями Головного управління та виплатами ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 44123,78 грн, що є обов'язковою умовою для стягнення позадоговірної шкоди відповідно до ст.1166 ЦК України.
Третя особа у письмових поясненнях від 07.09.2022 (вх.суду №10302/22 від 08.09.2022, а.с. 39-41) та його представник у судових засіданнях із позовними вимогами не погодився, однак залишив вирішення спору на розсуд суду, і пояснив, що
станом на день звернення до Чигиринської районної філії Черкаського обласного центру зайнятості 24.12.2021, та до 11.04.2022 пенсія за вислугу років ним не отримувалась; повідомлення про проведення перерахунку пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області на його адресу не надсилались, що вказує на відсутність недобросовісності дій з його боку, а відтак, і на відсутність підстав повернення ним грошових коштів, як вказує відповідач у відзиві;
рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі №580/5667/21 (яке набрало законної сили 26.01.2022) та виконавчі листи про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити та виплатити пенсію ОСОБА_1 , отримано останнім 09.06.2022, тобто вже після здійснення Управлінням нарахування пенсії;
що кошти на виконання судового рішення отримані ОСОБА_5 21.05.2022, вже після зняття його з реєстрації як безробітного (11.04.2022). Таким чином, у період з 24.12.2021 до 11.04.2022 останній мав повне право на отримання грошової допомоги від центру зайнятості;
що інформувати Черкаський обласний центр зайнятості про те, що йому буде призначена та виплачена пенсія, ОСОБА_2 не міг, оскільки така виплата відбулась 21.05.2022 - вже після зняття останнього з обліку 11.04.2022.
За результатами судового розгляду відповідно до приписів ст.ст. 233, 240 ГПК України оголошено та приєднано до матеріалів справи вступну та регулятивну частину рішення.
Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:
30.11.2020 трудові відносини між Філією "Кам'янка" Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" та громадянином ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який перебував на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського (лісогосподарського) виробництва, припинено на підставі п.2 ст.36 Кодексу законів про працю України (закінчення строку трудового договору), що стало підставою для звернення останнього в Чигиринську районну філію Черкаського обласного центру зайнятості за пошуком роботи.
16.12.2020 на підставі поданої громадянином ОСОБА_3 заяви, а також відповідно до ч.1 ст.43 Закону України "Про зайнятість населення", п.п.1, 3, 4 ст.22, п.1 ст.23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" останньому надано статус безробітного (наказ від 16.12.2020 №НТ201216) та призначено виплату допомоги по безробіттю (наказ від 16.12.2020 №НТ201216).
21.01.2021 громадянин ОСОБА_3 звернувся в Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 27.01.2021 №232450001132 громадянину ОСОБА_3 відмовлено у призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.3 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з мотивів відсутності необхідного пільгового стажу. Так, згідно із вказаним рішенням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області не зараховано до пільгового стажу заявника період його роботи на посаді тракториста-машиніста з 1989 року до 03.04.2000 та з 04.04.2000 до 28.11.2006, оскільки відсутня довідка про пільговий характер роботи на посаді, зайнятій у виробництві сільськогосподарської продукції.
15.03.2021 Чигиринською районною філією Черкаського обласного центру зайнятості виплату допомоги по безробіттю громадянину ОСОБА_3 припинено відповідно до п.п.2 п.1 розділу V Порядку надання допомоги по безробіттю у зв'язку із працевлаштуванням за найму на умовах трудового договору (контракту) (наказ від 15.03.2021 №НТ210315).
19.03.2021 рішенням Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області від №5 за результатами розгляду заяви громадянина ОСОБА_3 про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, вирішено підтвердити останньому стаж роботи на посаді тракториста-машиніста за період з 01.05.1989 до 31.12.1989 та з 01.01.1990 до 29.02.2000.
30.04.2021 рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 30.04.2021 №232450001132 повторно відмовлено громадянину ОСОБА_3 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю 20 років пільгового стажу роботи на посаді тракториста-машиніста.
02.06.2021 громадянин ОСОБА_3 вдруге звернувся в Чигиринську районну філію Черкаського обласного центру зайнятості за пошуком роботи та у визначеному законом порядку отримав статус безробітного (наказ від 02.06.2021 №НТ210602). 02.06.2021 на підставі наказу від 02.06.2021 №НТ210602 останньому призначено допомогу по безробіттю, виплату якої припинено 07.07.2021 (наказ від 07.07.2021 №НТ2107107) у зв'язку із працевлаштуванням за наймом на умовах трудового договору (контракту).
06.08.2021 громадянин ОСОБА_3 звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з вимогами: 1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 27.01.2021 №232450001132 про відмову в призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах; 2) зобов'язати відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи позивача період роботи з 04.04.2000 до 14.11.2006; 3) зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву позивача та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.3 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
20.09.2021 рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/5667/21 (а.с.42-44) адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 27.01.2021 №232450001132; зобов'язано Головне управління зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_3 період роботи на посаді механізатора в ТОВ "Зам'ятниця" з 04.04.2000 до 14.11.2006; зобов'язано Головне управління повторно розглянути заяву ОСОБА_4 про призначення пенсії відповідно до ст.114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах з 20.01.2021. Не погоджуючись із вказаним рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області звернулось із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, мотивованою неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для прийняття рішення.
24.12.2021 громадянин ОСОБА_3 втретє звернувся в Чигиринську районну філію Черкаського обласного центру зайнятості за пошуком роботи та у визначеному законом порядку на підставі наказу від 24.12.2021 №НТ211224 отримав статус безробітного. Йому призначено допомогу по безробіттю, виплату якої припинено 11.04.2022 (наказ від 11.04.2022 №НТ220411) у зв'язку із працевлаштуванням за наймом на умовах трудового договору (контракту).
26.01.2022 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №580/5667/21 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 - без змін.
11.02.2022 за вх.№2388/7 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області отримано супровідний лист Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2022 №02.3-08/580/5667/21/9621/2022 у справі №580/5667/21 із завіреною копією судового рішення на 7 аркушах.
17.03.2022 Черкаським окружним адміністративним судом на запит представника громадянина ОСОБА_3 - адвоката Л.В.Дриги від 07.03.2022 направлено відповідь №Д-19/22/3922/22 (а.с.46) про те, що справа №580/5667/21 із Шостого апеляційного адміністративного суду до Черкаського окружного адміністративного суду не повернута.
26.04.2022 рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №232450001785 призначено громадянину ОСОБА_1 з 20.01.2021 пенсію за віком; 29.04.2021 - відкрито останньому особовий рахунок № НОМЕР_2 ; проведено розрахунок виплат за період з 01.01.2021 до 31.05.2022 у розмірі 59382,23 грн, виплату яких призначено на травень 2022.
01.06.2022 за №34.01-14/552 та 17.06.2022 за №34.01-14/608 Чигиринською районною філією Черкаського обласного центру зайнятості на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області направлено вимогу та уточнення до неї (а.с.26-27) про повернення в добровільному порядку коштів у розмірі 44123,78 грн - матеріальної шкоди, завданої Черкаському обласному центру зайнятості внаслідок протиправної відмови ГУ ПФУ в Черкаській області у призначенні пенсії громадянину ОСОБА_3 , та отримано від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відмову від 07.07.2022 №890/34.01-14, мотивовану відсутністю правових підстав для здійснення таких дій (а.с.28-29).
09.06.2022 Черкаським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №580/5667/21 на зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) про призначення пенсії відповідно до ст.114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та призначити ОСОБА_3 пенсію на пільгових умовах з 20.01.2021 (а.с.45).
Головним управлінням Пенсійного фонду України у добровільному порядку грошові кошти у розмірі 44123,78 грн (матеріальна шкода, завдана внаслідок протиправної відмови у призначенні пенсії громадянину ОСОБА_3 ) Чигиринській районній філії Черкаського обласного центру зайнятості не повернуті.
Вказані обставини стали підставою для звернення Черкаського обласного центру зайнятості в Господарський суд Черкаської області із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за захистом порушеного права та примусового стягнення 44123,78 грн майнової шкоди.
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.
Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.
Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до приписів ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Позивач та відповідач є самостійними юридичними особами, з присвоєнням коду та внесенням даних в ЄДРПОУ.
Частина 2 ст.13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов'язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.
Суд враховує, що позивач і відповідач як органи державної влади, можуть діяти лише в спосіб, визначений Законом, і не інакше - приписи ст.19 Конституції України.
Між позивачем та відповідачем відсутні договірні відносини на підставі письмового строкового двостороннього оплатного консенсуального чи реального договору. Сторони перебувають в абсолютних правовідносинах за Законом.
Як встановлено судом, рішеннями Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 27.01.2021 №232450001132 та від 30.04.2021 №232450001132 відмовлено громадянину ОСОБА_3 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.3 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з мотивів відсутності необхідного трудового стажу.
Громадянином ОСОБА_3 вказані рішення Головного управління Пенсійного фонду України оскаржено в Черкаській області в Черкаський окружний адміністративний суд.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі №580/5667/21 (що залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2022) адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 27.01.2021 №232450001132; зобов'язано Головне управління зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_3 період роботи на посаді механізатора в ТОВ "Зам'ятниця" з 04.04.2000 до 14.11.2006; зобов'язано Головне управління повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про призначення пенсії відповідно до ст.114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та призначити ОСОБА_3 пенсію на пільгових умовах з 20.01.2021.
Згідно з поданими відповідачем у справу документами, постанову апеляційної інстанції останнім отримано 11.02.2022; рішення про призначення пенсії громадянину ОСОБА_3 прийнято 26.04.2022 за №232450001785; особовий рахунок для виплати пенсії громадянину ОСОБА_3 відкритий 29.04.2021; здійснено нарахування та призначено виплату пенсії за період з 01.01.2021 до 31.05.2022 у розмірі 59382,23 грн на травень 2022 року.
Судом також встановлено, що у періоди з 20.01.2021 до 15.03.2021, з 02.06.2021 до 07.07.2021 і з 24.12.2021 до 11.04.2022 громадянин ОСОБА_3 був зареєстрований та перебував на обліку як безробітний в Чигиринській районній філії Черкаського обласного центру зайнятості, та (у вказані періоди) отримував призначену згідно з наказами від 15.12.2020 №НТ201216, від 02.06.2021 №НТ210707, від 24.12.2021 №НТ211224 виплату допомоги по безробіттю, загальний розмір якої становить 44123,78 грн і підтверджується бухгалтерською довідкою Черкаського обласного центру зайнятості від 16.08.2022 №11-16/1890 (а.с.30).
З огляду на отримання інформації про те, що у період перебування громадянина ОСОБА_3 на обліку безробітних в Чигиринській районній філії Черкаського обласного центру зайнятості, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2022 у справі №580/5667/21 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про відмову у призначенні пенсії громадянину ОСОБА_3 та зобов'язано Управління призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 20.01.2021, Чигиринською районною філією Черкаського обласного центру зайнятості на адресу Головного управління Пенсійного фонду України направлено претензію від 01.06.2022 №34.01-14/552 (з уточненням від 17.06.2022 №34.01-14/608) з вимогою про добровільне повернення на розрахунковий рахунок центру зайнятості допомоги по безробіттю, виплаченої громадянину ОСОБА_3 за період його перебування на обліку в центрі зайнятості на загальну суму 44123,78 грн (а.с.26-27) та отримано відмову останнього від 07.07.2022 №890/34.01-14 (а.с.28-29), мотивовану відсутністю правових підстав для вчинення перерахунку грошових коштів.
Відповідно до Цивільного кодексу України:
п.3 ч.2 ст.11. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;
ч.1,2 ст.1166. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
ч.1 ст.1173. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Таким чином, на відміну від загальної норми статті 1166 Цивільного кодексу України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправної поведінки, наявності шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вини заподіювача шкоди), спеціальна норма статті 1173 Цивільного кодексу України, на підставі якої заявлені позовні вимоги у даній справі, передбачає відшкодування шкоди незалежно від вини державного органу та його посадової або службової особи.
Відповідно до ч.1 ст.107 частини Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійний фонд, його органи та посадові особи за шкоду, заподіяну особам внаслідок несвоєчасного або неповного надання соціальних послуг, призначення (перерахунку) та виплати пенсій, передбачених цим Законом, а також за невиконання або неналежне виконання ними обов'язків з адміністративного управління Накопичувальним фондом несуть відповідальність згідно із законом.
За таких обставин, необхідною підставою для притягнення органу державної влади (у даному випадку - Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області) до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій цього державного органу, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. При цьому неправомірність рішення, дій або бездіяльності органу державної влади має підтверджуватись відповідним рішенням суду, яке буде мати преюдиційне значення для справи про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
У спірних деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки органу соціального захисту населення та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. При цьому відповідач (ПФ) має доводити правомірність своїх дій та рішень.
Однак, під час вирішення спору у даній справі судом застосовуються до спірних правовідносин саме положення ст.1173 Цивільного кодексу України, положення якої застосовуються незалежно від вини державних органів.
Згідно із ст.1173 Цивільного кодексу України суб'єктами відповідальності є органи державної влади або місцевого самоврядування.
Відповідно до ст.6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.
Відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 №280:
п.1. Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню;
п.7. Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи,
отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області є органом виконавчої влади, тобто суб'єктом відповідальності в розумінні ст.1173 Цивільного Кодексу України.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі №580/5667/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2022, адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 27.01.2021 №232450001132; зобов'язано Головне управління зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_3 період роботи на посаді механізатора в ТОВ "Зам'ятниця" з 04.04.2000 до 14.11.2006; зобов'язано Головне управління повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про призначення пенсії відповідно до ст.114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та призначити ОСОБА_3 пенсію на пільгових умовах з 20.01.2021.
Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, обставини протиправної поведінки Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (відповідача у даній справі), яка виявилась у безпідставній і незаконній відмові у призначенні громадянину ОСОБА_3 пенсії на пільгових умовах, є встановленими та не підлягають доведенню.
Згідно з ч.1, 2 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до Закону України "Про зайнятість населення":
п.2 ч.1 ст.1. Безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи;
п.1 ч.1 ст.43. Статусу зареєстрованого безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема за віком, на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи;
ч.2 ст.43. Статус зареєстрованого безробітного надається зазначеним у частині першій цієї статті особам у день подання ними особистої заяви про надання статусу зареєстрованого безробітного до будь-якого обраного ними територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від наявності або відсутності у таких осіб задекларованого та зареєстрованого місця проживання (перебування);
п.2 ч.1 ст.44. Зареєстровані безробітні мають право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та цього Закону.
Пунктом 7 частини 1 статті 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" визначено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі призначення чи отримання права на призначення пенсії за віком, у тому числі на пільгових умовах, пенсії за вислугу років або досягнення особою встановленого законом пенсійного віку.
Таким чином, виплата допомоги по безробіттю здійснювалася позивачем не добровільно, не за власною ініціативою, а на виконання вимог Закону України "Про зайнятість населення", чим спростовуються доводи відповідача про те, що заявлена позивачем до стягнення сума (допомога по безробіттю) була виплачена позивачем в добровільному порядку та не є збитками позивача.
Відповідно до положень ч.1 ст.7, ст.8 та п.1 ч. ст.16 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" виплата допомоги по безробіттю здійснюється за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, який є цільовим централізованим страховим фондом, некомерційною самоврядною організацією, кошти якого не включаються до складу Державного бюджету України.
Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.
Здійснені позивачем виплати допомоги по безробіттю за рахунок коштів Фонду соціального страхування особі, якій призначено пенсію, є додатковими витратами позивача, оскільки така виплата допомоги по безробіттю не здійснювалася б позивачем у випадку своєчасного призначення та виплати пенсії громадянину ОСОБА_3 відповідним органом.
Внаслідок неправомірних дій відповідача громадянин ОСОБА_3 своєчасно не отримав призначення пенсійного забезпечення, яке йому гарантовано чинним законодавством, Чигиринська районна філія Черкаського обласного центру зайнятості здійснила виплату допомоги по безробіттю громадянину ОСОБА_3 як особі, яка не мала будь-яких доходів, за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, що свідчить про наявність причинно-наслідкового зв'язку між незаконними діями управління пенсійного фонду та понесеними позивачем збитками.
Таким чином позивачем доведено наявність усіх трьох елементів (складових) правопорушення в діях відповідача, необхідних для притягнення його до відповідальності у вигляді стягнення шкоди на підставі ст.1173 Цивільного кодексу України.
Натомість представник пенсійного фонду заперечує доводи позивача та вказує, що громадянин ОСОБА_3 мав подати документи чи самостійно своєчасно звернутись в ПФУ з повідомленням про зміни свого статусу.
Суд відхиляє доводи відповідача, оскільки ПФУ є органом влади і має доводити правомірність своїх дій, оскільки відповідно до приписів ст. 19 Конституції України орган має діяти лише в спосіб, визначений законом, і не інакше . Дії ж ПФУ у спірних правовідносинах визнані неправомірними.
Аналогічна правова позиція щодо застосування ст.ст.1166, 1173 Цивільного кодексу України та ст.107 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2018 року у справі № 915/282/17.
Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов'язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права.
Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п.4 ст.11 ГПК України):
- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили - з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення "Агрокомплекс проти України" №23465/03 від 08.03.2012);
- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов'язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення "Серявін проти України" №4909/04 від 10.02.2010, рішення "Трофімчук проти України" №4241/03 від 28.10.2010);
- принцип повноти та межі обґрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення "Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія А, №303-А, п.29);
- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення "Желтяков проти України" №4994/04 від 09.09.2011).
У пункті 70 рішення від 18 січня 2001 року у справі "Чепмен проти Сполученого Королівства" ("Chapman vs. the United Kingdom"), заява №27238/95, Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед законом суд не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності належної для цього підстави.
У пункті 49 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів про якість судових рішень зазначається, що судді повинні послідовно застосовувати закон. Однак, коли суд вирішує відійти від попередньої практики, на це слід чітко вказувати в рішенні.
Враховуючи, що позивачем доведено наявність усіх трьох елементів (складових) правопорушення в діях відповідача, необхідних для притягнення останнього до відповідальності у вигляді стягнення шкоди на підставі ст.1173 Цивільного кодексу України, суд задовольняє позов у повному обсязі.
Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати належить покласти на відповідача повністю та стягнути на користь позивача 2481,00 грн судового збору.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити повністю.
1.1. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (м.Черкаси, вул.Смілянська,23, код ЄДРПОУ 21366538; номер рахунку в банку невідомий)
на користь Черкаського обласного центру зайнятості (м.Черкаси, вул.Володимира Ложешнікова,56; рахунок UA818201720355409001700706382, банк: Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО - 820172; код ЄДРПОУ 02771598)
44123,78 грн, нарахованих та виплачених громадянину ОСОБА_3 , як допомога по безробіттю.
1.2. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (м.Черкаси, вул.Смілянська,23, код ЄДРПОУ 21366538; номер рахунку в банку невідомий)
на користь Черкаського обласного центру зайнятості (м.Черкаси, вул.Володимира Ложешнікова,56; рахунок UA208201720355449003700706382, банк: Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО - 820172; код ЄДРПОУ 02771598)
2481,00 грн судового збору.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено і підписано 07.11.2022.
Суддя Г.М.Скиба