вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"29" вересня 2022 р. Справа№ 910/11002/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипки І.М.
суддів: Тищенко А.І.
Михальської Ю.Б.
при секретарі судового засідання Токар Т.Г.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 29.09.2022
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання №5 директора Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Скала» про зупинення провадження у справі
за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Скала» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 (повний текст підписано 16.06.2022)
у справі № 910/11002/21 (суддя Кирилюк Т.Ю.)
за позовом Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Скала»
до Фізичної особи-підприємця Калька Дмитра Олексійовича
про стягнення 32 633, 00 грн. та визнання договору недійсним
В судовому засіданні 29.09.2022 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 у справі № 910/11002/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач 29.06.2022 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 у справі № 910/11002/21 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким: визнати недійсними договори про надання правничої допомоги від 30.08.2019 №30/08-1, від 30.09.2019 №30/08-1, Акти виконаних робіт від 03.09.2019, від 11.10.2019, від 11.11.2019, від 12.11.2019, від 26.02.2020; застосувати наслідки недійсності Договорів про надання правничої допомоги від 30.08.2019 №30/08-1, від 30.09.2019 №30/08-1, актів виконаних робіт від 03.09.2019, від 11.10.2019, від 11.11.2019, від 12.11.2019, від 26.02.2020 та стягнути з ФОП Калько Дмитра Олексійовича на користь ПП «НВФ «Скала» збитки у розмірі 28 000, 00 грн., інфляційні втрати у розмірі 3204,73 грн., 3% річних у розмірі - 1428,27 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Скала» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 у справі № 910/11002/21, розгляд апеляційної скарги призначено на 29.09.2022.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 29.09.2022 представник позивача підтримав письмові клопотання, що подані до суду апеляційної інстанції, відповідач заперечував щодо задоволення заявлених клопотань з підстав їх необґрунтованості.
У поданому клопотанні №5 (про призупинення розгляду справи № 910/11002/21) позивач просив:
- призупинити розгляд Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПП «НВФ «Скала» у справі №910/11002/21 до прийняття Окружним адміністративним судом м. Києва рішення у справі № 640/22264/21 про визнання недійсним свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6075 від 26 квітня 2018 видане Радою адвокатів міста Києва 12 квітня 2018 № 8 на ім'я Калько Д.О..
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі №904/6636/17 від 27.02.2018.
Сама собою взаємопов'язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.
Пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК України).
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19).
Крім того, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.
Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 10.06.2019 у справі №914/1983/17, від 16.01.2020 у справі №908/1188/19).
Предметом розгляду у справі є вимоги позивача:
- визнати недійсним договір № 30/08-1 від 30.08.2019, укладений між адвокатом ФОП Калько Д.О. та ПП «НВФ «Скала»;
- застосувати наслідки недійсності договору № 30/08-1 від 30.08.2019 та стягнути з адвоката ФОП Калько Дмитра Олексійовича (адреса: АДРЕСА_1 , свідоцтво про державну реєстрацію № 274202 від 22.09.2008; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6075 від 26.04.2018) збитки у розмірі 28 000 грн., сума інфляційних втрат за період з 03.09.2019, яка складає 3 204, 73 грн. та суму 3% річних - 1 428, 27 грн.
Як слідує з клопотання позивача, ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.08.2021 у справі №640/22264/21 відкрите провадження про визнання недійсним свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6075 від 26 квітня 2018, видане Радою адвокатів міста Києва 12 квітня 2018 № 8 на ім'я Калько Д.О. за позовною заявою ПП «НВФ «Скала» до Ради адвокатів м. Києва.
Зазначені обставини не свідчать про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду адміністративної справи №640/22264/21, господарський суд має правові підстави для розгляду справи №910/11002/21.
Суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому, порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).
Окрім того, суд зазначає, що згідно із статтею 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява №32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Зважаючи на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача №5 про призупинення розгляду справи № 910/11002/21.
Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
У задоволенні клопотання №5 директора Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Скала» про зупинення провадження у справі №910/11002/21 до розгляду Окружним адміністративним судом м.Києва справи №640/22264/21 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст ухвали складено 08.11.2022.
Головуючий суддя І.М. Скрипка
Судді А.І. Тищенко
Ю.Б. Михальська