вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"31" жовтня 2022 р. Справа№ 910/14938/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Гаврилюка О.М.
Зубець Л.П.
при секретарі Алчієвій І.В.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дочірнього підприємства «Київгазенерджи» про відвід колегії суддів у складі: Алданова С.О.(головуючий), Гаврилюк О.М., Зубець Л.П. від розгляду справи № 910/14938/21
за апеляційною скаргою ТОВ «Оператор газотранспортної системи України»
на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2022
у справі № 910/14938/21 (суддя: Плотницька Н.Б.)
за позовом Дочірнього підприємства «Київгазенерджи»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії
Дочірнє підприємство «Київгазенерджи» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просить суд:
- визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» щодо відхилення номінації Дочірнього підприємства «Київгазенерджи» на 28.08.2021 на транспортування природного газу для побутових споживачів в обсязі 190 000,00 куб. м.;
- визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» щодо відхилення торгових сповіщень Дочірнього підприємства «Київгазенерджи» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» на газову добу 28.08.2021: ЕІС код відчуження - ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД ТОВ (56X930000007950Н), ЕІС код набуття - КИЇВГАЗЕНЕРДЖИ ДП (56X93000000011 ОМ), об'єм угоди - 190 000 куб.м.;
- скасувати операцію, вчинену Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 28.08.2021 на Інформаційній платформі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», щодо відхилення номінацій Дочірнього підприємства «Київгазенерджи» на 28.08.2021 на транспортування природного газу для побутових споживачів в обсязі 190 000,00 куб. м.;
- скасувати операції, вчинені Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 28.08.2021 на Інформаційній платформі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», щодо відхилення торгових сповіщень Дочірнього підприємства «Київгазенерджи» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» на газову добу 28.08.2021: ЕІС код відчуження - ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД TOB (56Х930000007950Н), ЕІС код набуття - КИЇВГАЗЕНЕРДЖИ ДП (56X930000000110М), об'єм угоди - 190 000 куб.м.;
- скасувати реєстрацію споживачів Дочірнього підприємства «Київгазенерджи» в Реєстрі споживачів постачальника «останньої надії» на інформаційній платформі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» станом на 28.08.2021.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 у справі № 910/14938/21 позов задоволено повністю.
Визнано протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» щодо відхилення номінації Дочірнього підприємства «Київгазенерджи» на 28.08.2021 на транспортування природного газу для побутових споживачів в обсязі 190 000,00 куб. м.
Визнано протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» щодо відхилення торгових сповіщень Дочірнього підприємства «Київгазенерджи» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» на газову добу 28.08.2021: ЕІС код відчуження - ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД ТОВ (56X930000007950Н), ЕІС код набуття - КИЇВГАЗЕНЕРДЖИ ДП (56X93000000011 ОМ), об'єм угоди - 190 000 куб.м.
Скасовано операцію, вчинену Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 28.08.2021 на Інформаційній платформі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», щодо відхилення номінацій Дочірнього підприємства «Київгазенерджи» на 28.08.2021 на транспортування природного газу для побутових споживачів в обсязі 190 000,00 куб. м.
Скасовано операції, вчинені Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 28.08.2021 на Інформаційній платформі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», щодо відхилення торгових сповіщень Дочірнього підприємства «Київгазенерджи» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» на газову добу 28.08.2021: ЕІС код відчуження - ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД TOB (56Х930000007950Н), ЕІС код набуття - КИЇВГАЗЕНЕРДЖИ ДП (56X930000000110М), об'єм угоди - 190 000 куб.м.
Скасовано реєстрацію споживачів Дочірнього підприємства «Київгазенерджи» в Реєстрі споживачів постачальника «останньої надії» на інформаційній платформі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» станом на 28.08.2021.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь Дочірнього підприємства «Київгазенерджи» судовий збір у розмірі 11 983 грн 00 коп.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 у справі № 910/14938/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ДП «Київгазенерджи» відмовити.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2022, дана апеляційна скарга у справі № 910/14938/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Кропивна Л.В., Владимиренко С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 у справі № 910/14938/21; розгляд апеляційної скарги ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 у справі № 910/14938/21 призначено до розгляду на 29.08.2022.
У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Владимиренко С.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О (головуючий), Кропивна Л.В., Зубець Л.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 справу № 910/14938/21 за апеляційною скаргою ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 прийнято до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Алданова С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Кропивна Л.В.; розгляд апеляційної скарги ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 у справі № 910/14938/21 відкладено на 01.09.2022 .
У судовому засіданні 01.09.2022 оголошено протокольно перерву до 03.10.2022.
У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Кропивної Л.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 справу № 910/14938/21 за апеляційною скаргою ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 прийнято до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Алданова С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Гаврилюк О.М.
У судовому засіданні 03.10.2022 оголошено протокольно перерву до 31.10.2022.
У судове засідання 31.10.2022 з'явились уповноважені представники сторін.
31.10.2022 через управління автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли клопотання про залучення третіх осіб.
Так, представник позивача просить залучити ТОВ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» та Приватного виконавця Пилипчука В.Г. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
В судове засідання 31.10.2022 з'явились уповноважені представники сторін.
В судовому засіданні колегією суддів поставлено на обговорення клопотання представника позивача про залучення до участі у даній справі в якості третіх осіб ТОВ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» та Приватного виконавця Пилипчука В.Г.
Присутні представники позивача підтримали заявлені клопотання та просили суд їх задовольнити.
Присутній представник відповідача заперечив щодо задоволення вищевказаних клопотань, звернувши увагу на пропуск строку для їх заявлення.
Колегія суддів, дослідивши обставини справи та заслухавши думку присутніх представників сторін, ухвалила відмовити в задоволенні клопотань представника позивача про залучення ТОВ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» та Приватного виконавця Пилипчука В.Г. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (ухвала Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022).
У подальшому в судовому засіданні представником позивача подано письмову заяву про відвід колегії суддів у складі: Алданова С.О.(головуючий), Гаврилюк О.М., Зубець Л.П. від розгляду справи № 910/14938/21.
В судовому засіданні колегією суддів поставлено на обговорення вищезазначену заяву представника позивача про відвід колегії суддів.
Присутні представники позивача підтримали заяву про відвід колегії суддів від розгляду справи № 910/14938/21.
Присутній представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви про відвід колегії суддів у складі: Алданова С.О.(головуючий), Гаврилюк О.М., Зубець Л.П. від розгляду справи № 910/14938/21.
Дослідивши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, з огляду на наступне.
Вказана заява обґрунтована наявністю у позивача обґрунтованих підстав стверджувати про упередженість колегії суддів у складі: Алданова С.О.(головуючий), Гаврилюк О.М., Зубець Л.П. під час процесуальних дій та рішень, а саме: щодо розгляду клопотань Дочірнього підприємства «Київгазенерджи» про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Так, на переконання представника позивача, відмова у задоволенні клопотань щодо залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, свідчить про упереджене ставлення колегії суддів до позивача та неможливість об'єктивно розглянути та вирішити процесуальні питання, які ставить Дочірнє підприємство «Київгазенерджи».
При цьому представник позивача наголошує, що дана заява про відвід не подається з підстав незгоди з процесуальними рішеннями суддів, однак наполягає на тому, що процесуальна поведінка суддів викликає у позивача сумнів щодо їх неупередженості та об'єктивності.
Колегія суддів зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Згідно п.п. 104-107 рішення у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (її) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII).
Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, згідно п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Таким чином, розглянувши заяву представника Дочірнього підприємства «Київгазенерджи» про відвід колегії суддів у складі: Алданова С.О.(головуючий), Гаврилюк О.М., Зубець Л.П. від розгляду справи № 910/14938/21, апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість, адже наведені заявником доводи на її підтвердження за змістом ст.ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.
Керуючись ст.ст. 32, 35, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. У задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Київгазенерджи» про відвід колегії суддів у складі: Алданова С.О.(головуючий), Гаврилюк О.М., Зубець Л.П. від розгляду справи № 910/14938/21 - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали складено 07.11.2022.
Головуючий суддя С.О. Алданова
Судді О.М. Гаврилюк
Л.П. Зубець