Справа 127/21493/22
Провадження 1-кс/127/8589/22
05 жовтня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 12015020000000170 внесеного до ЄРДР 27.04.2015, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білий Рукав, Хмільницького району, Вінницької області, громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..
Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 12015020000000170 внесеного до ЄРДР 27.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у обранні відносно підозрюваного ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 26.04.2015 близько 22 год. 40 хв., ОСОБА_6 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_7 , перебуваючи на території власного домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , на межі земельної ділянки, помітили раніше знайомого їм ОСОБА_8 , з яким у них були неприязні відносини та неодноразово виникали конфлікти, який рухався у напрямку їхнього будинку. Передбачаючи настання конфлікту, ОСОБА_6 зайшов у власний будинок, де у одній з кімнат із сейфу дістав належну йому двохствольну мисливську рушницю моделі «ТОЗ-БМ», № НОМЕР_1 , 16 калібру, 1957 року випуску, спорядив її двома мисливськими патронами заводського виробництва, один з яких виявився споряджений шротом (дробом) № 00, а інший картечинами, звів курки, вийшов на вулицю, де спільно з ОСОБА_7 почав очікувати на прихід ОСОБА_8 .
У подальшому, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 перейшли до підсобного приміщення, яке розташоване на території вказаного домогосподарства і почали спостерігати за ОСОБА_8 , який ішов до їхнього домогосподарства. Зупинившись на відстань близько 3 метрів від ОСОБА_6 , ОСОБА_8 висловився відносно ОСОБА_6 брутальною лайкою і пригрозив вбивством.
Після висловлення погроз, ОСОБА_8 тримаючи у правій руці заряджений пістолет моделі «ZORAKI-MOD. 914», № НОМЕР_2 , калібру 9 мм. Р.А. перероблений саморобним способом під патрони з гумовими кулями, здійснив з нього один постріл у живіт ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді не проникаючої рани на черевній стінці зліва, яка згідно висновку судово-медичної експертизи № 72 від 05.06.2015 належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинила короткочасний розлад здоров'я.
ОСОБА_6 усвідомлюючи небезпеку для свого здоров'я внаслідок вчинення ОСОБА_8 відносно нього протиправних дій, перебуваючи в стані необхідної оборони, маючи на меті захистити себе від протиправних посягань з боку ОСОБА_8 , маючи при цьому можливість відвернути і припинити посягання в свою сторону у інший спосіб або уникнути протиправних суспільно-небезпечних посягань, не оцінив небезпечність посягання, перевищив межі необхідної оборони та тримаючи в правій руці двохствольну мисливську рушницю моделі «ТОЗ-БМ», № НОМЕР_1 , 16 калібру, 1957 року випуску, здійснив з неї два неприцільних постріли в груди ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці.
Відповідно до висновку експерта № 69-к від 26.09.2017 - смерть ОСОБА_8 настала від вогнестрільного поранення грудної клітки та живота з ушкодженням внутрішніх органів (розтрощення 5,6,7-го ребер по середньо ключичній лінії справа; проникаюче поранення серця; контузія правої легені; наскрізне поранення та розрив тканини печінки, ушкодження селезінки, правої нирки, розтрощення 11, 12-го ребер по заднє-пахвинній лінії справа, проникаюче ушкодження шлунку та тонкого кишківника). Вогнепальні поранення є прижиттєвими, що підтверджується наявністю крововиливів по ходу ранових каналів, виникли в короткий час чи безпосередньо перед настанням смерті, стоять з нею у прямому причинно-наслідковому зв'язку та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 118 КК України - умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Білий Рукав, Хмільницького району, Вінницької області, громадянин України, українець, не працюючий, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 18.10.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у інкримінованому злочині визнав повністю.
Незважаючи на визнання підозрюваними ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, його вина в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового слідства, а саме: протоколом огляду місця події від 27.04.2015, протоколом огляду трупа ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертизи № 33 від 23.06.2015, висновком додаткової комплексної судово-медичної експертизи № 69-к від 26.09.2017; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 ; висновком судово-медичної експертизи № 72 від 05.06.2015; висновком молекулярно-генетичної експертизи № 251 від 18.05.2015; висновком балістичної експертизи № 194-Б від 14.05.2015; висновком балістичної експертизи № 195-Б від 28.05.2015; висновком судово-вибухотехнічної експертизи № 115 від 17.07.2015; висновокм судово-вибухотехнічної експертизи № 109 від 06.07.2015; висновком судово-балістичної експертизи № 358-Б від 10.09.2015; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду предметів; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони, за яке законом передбачено покарання до 2 років позбавлення волі, ніде не працює, не має офіційного джерела доходу, не має достатніх соціальних зв'язків, які б могли завадити йому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи, що виникла необхідність у обмеженні контактуванні його з іншими особами (свідками про справі) у зв'язку з чим він має постійно знаходитися під контролем та наглядом правоохоронних органів.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілу, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставами вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що останній 18.10.2017 року, після вручення йому повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та проведеного цього ж дня допиту в якості підозрюваного, де ОСОБА_6 повністю визнав інкриміноване йому діяння та 20.10.2017 року перетнув кордон з Україною в пункті пропуску Грушів та виїхав за межі України і по даний час відомостей щодо перетину державного кордону ОСОБА_6 не має. Вказані факти свідчать про те, що ОСОБА_6 достовірно знаючи про наявність в органу досудового розслідування достатньої кількості доказів його вини у вчиненні злочину, передбаченого ст.118 КК України, з метою переховування від органів досудового розслідування та уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, виїхав за межі території України, де перебуває по даний час.
Так, ОСОБА_6 вчинив нетяжкий злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 2 років.
У зв'язку із тим, що під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не було відомо, та були всі підстави вважати, що останній переховується від органу досудового розслідування та суду, тому 24.11.2017 винесено постанову про оголошення його розшуку.
10.08.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до довідки голови Сьомаківської сільської ради № 03-12/239 від 08.11.2017 та пояснення сусідів встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 виїхали на роботу до Республіки Польща.
Відповідно до відомостей з Головного центру обробки спеціальної інформації щодо осіб, які перетнули державний кордон України за вих. №17676/0/15-22 від 14.07.2022 встановлено, що ОСОБА_6 20.10.2017 року перетнув кордон з Україною в пункті пропуску Грушів та з вказаного часу відомостей щодо перетину державного кордону ОСОБА_6 немає.
На даний час органом досудового розслідування місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено та є достатньо підстав вважати, що останній виїхав до Республіки Польща, де перебуває по даний час.
У зв'язку із цим 22.06.2020 ОСОБА_6 був оголошений у міжнародний розшук. Відповідно до ч. 6 ст.193 КПК України - слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так, як більш м'які запобіжні заході є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам, так як підозрюваний ОСОБА_6 вже вчинив дії, наявність яких прямо свідчить про те, що всі інші, більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної поведінки і не забезпечать виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Вік та стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_6 дозволяють утримувати його під вартою.
На даний час, виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме: усвідомлюючи караність своїх дій та бажаючи затягнути досудове розслідування та уникнути кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, при цьому досудовим слідством на даний час не встановлено інших обставин, достатніх для обрання менш суворішого запобіжного заходу ОСОБА_6 , а тому, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин викладених в ньому.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що 27.04.2015 до ЄРДР за № 12015020000000170 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.
18.10.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони, за яке законом передбачено покарання до 2 років позбавлення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього обмежувального заходу.
Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 дійсно переховується від органу досудового розслідування, а також те, що останній 18.10.2017 року, після вручення йому повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та проведеного цього ж дня допиту в якості підозрюваного, де ОСОБА_6 повністю визнав інкриміноване йому діяння та 20.10.2017 року перетнув кордон з Україною в пункті пропуску Грушів та виїхав за межі України і по даний час відомостей щодо перетину державного кордону ОСОБА_6 не має.
Постановою слідчого від 22.09.2020 ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук.
Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони, за яке законом передбачено покарання до 2 років позбавлення, що в свою чергу свідчить про існування ризиків того, що ОСОБА_6 намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності та може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому з урахуванням всіх з'ясованих судом обставин, підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.
На підставі викладеного та керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 205, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Роз'яснити, що у відповідності до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів.
Слідчий суддя