вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"26" жовтня 2022 р. Справа№ 911/2010/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів: Сотнікова С.В.
Отрюха Б.В.
секретар судового засідання Ковган О.І.
за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 26.10.2022
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Святюка Євгена Миколайовича
на рішення Господарського суду Київської області від 06.06.2022
у справі №911/2010/21
за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до фізичної особи-підприємця Святюка Євгена Миколайовича
про стягнення 120 000 грн
Рішенням Господарського суду Київської області від 06.06.2022 у справі №911/2010/21:
- повністю задоволено позов Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі ПМТВ АМК України) до фізичної особи-підприємця Святюка Євгена Миколайовича (далі ФОП Святюк Є.М.) про стягнення 120 000 грн;
- стягнуто з фізичної особи-підприємця Святюка Євгена Миколайовича (далі ФОП Святюк Є.М.) 60 000 грн штрафу та 60 000 грн пені із зарахуванням зазначеної суми в дохід Загального фонду Державного бюджету України на рахунок: ГУК у Київській області/м. Біла Церква/21081100, код ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA228999980313060106000010043 код класифікації доходів бюджету: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»;
- стягнуто з ФОП Святюка Є.М. на користь ПМТВ АМК України 2 270 грн судового збору.
ФОП Святюк Є.М. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 06.06.2022 у справі №911/2010/21, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині стягнення пені в розмірі 60 000 грн та прийняти нове судове рішення, яким позовну заяву ПМТВ АМК України задовольнити частково; стягнути з ФОП Святюка Є.М. 60 000 грн штрафу; відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 60 000 грн.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що одночасне застосування пені та штрафу є порушенням ст. 61 Конституції України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Копитова О.С.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Святюка Є.М. на рішення Господарського суду Київської області від 06.06.2022 у справі №911/2010/21, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2010/21 за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до фізичної особи-підприємця Святюка Євгена Миколайовича про стягнення 120 000 грн.
04.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/2010/21.
У зв'язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 апеляційну скаргу ФОП Святюка Є.М. залишено без руху, надано йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у сумі 3 405 грн.
У зв'язку з перебуванням суддів Доманської М.Л., Остапенка О.М. у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Отрюх Б.В., Сотніков С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Святюка Євгена Миколайовича на рішення Господарського суду Київської області від 06.06.2022 у справі №911/2010/21, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.
09.09.2022 від ПМТВ АМК України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене у справі судове рішення залишити без змін як таке, що є законним та обґрунтованим.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За приписами частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до приписів частин першої та третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Предметом судового розгляду у цій справі є позовні вимоги ПМТВ АМК України про стягнення з ФОП Святюк Є.М. 120 000 грн, з яких 60 000 штрафу та 60 000 грн пені.
Об'єктом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Київської області від 06.06.2022 у справі №911/2010/21 в частині задоволення позовні вимоги про стягнення 60 000 грн пені.
При цьому апелянт не оскаржує рішення суду в частині стягнення 60 000 грн штрафу.
Як встановлено судом першої інстанції, визнається учасниками справи та перевірено судом апеляційної інстанції, 23.06.2020 Антимонопольним комітетом України за результатами розгляду справи №125/60/135-рп/к.19 постановлено рішення № 60/35-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафуї».
У пункті 1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2020 рішення № 60/35-р/к визнано, що дії приватного підприємства «Укрпаркінг-Груп», (код ЄДРПОУ 36969828) та фізичної-особи підприємця Святюка Євгена Миколайовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , м. Біла Церква Київської обл.) під час підготовки документів та участі у тендерній процедурі закупівлі за лотом №3 «Послуги з шиномонтажу та ремонту коліс у місті Біла Церква», яка проводилась Департаментом патрульної поліції за допомогою електронної системи «Рrozorro», ідентифікатор закупівель в системі - UA-2019-03-07-001317-а, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
За порушення, зазначене в п. 1 резолютивної частини вказаного рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накласти на фізичну особу-підприємця Святюка Євгена Миколайовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 20000 гривень (п. 3 рішення № 60/35-р/к).
У пункті 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2020 рішення № 60/35-р/к визнано, що дії приватного підприємства «Укрпаркінг-Груп», (код ЄДРПОУ 36969828) та фізичної-особи підприємця Святюка Євгена Миколайовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , м. Біла Церква Київської обл.) під час підготовки документів та участі у тендерній процедурі закупівлі «Послуги з мийки службових автомобілів», яка проводилась Департаментом патрульної поліції за допомогою електронної системи «Рrozorro», ідентифікатор закупівель в системі - UA -2018-10-05-002025-с, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
За порушення, яке викладене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладено на фізичну особу-підприємця Святюка Євгена Миколайовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 20 000 гривень (п. 6 рішення № 60/35-р/к).
У пункті 7 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2020 рішення № 60/35-р/к визнано, що дії приватного підприємства «Укрпаркінг-Груп», (ідентифікаційний код юридичної особи 36969828, м. Біла Церква Київської обл.) та фізичної-особи підприємця Святюка Євгена Миколайовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , м. Біла Церква Київської обл.) під час підготовки документів та участі у тендерній процедурі закупівлі «Послуги з шиномонтажу та ремонту коліс службових автомобілів», яка проводилась Департаментом патрульної поліції за допомогою електронної системи «Рrozorro», ідентифікатор закупівель в системі - UA -2018-10-08-000266-с, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
За порушення, яке викладене в пункті 7 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладено на фізичну особу-підприємця Святюка Євгена Миколайовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 20 000 гривень (п. 9 рішення № 60/35-р/к).
Отже загальна сума штрафів, накладених на ФОП Святюка Є.М. рішенням АМКУ (адміністративна колегія Північного міжобласного територіального відділення) від 23.06.2020 р. №60/35-р/к, становить 60000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», витяг із рішення № 60/35-р/к адміністративної колегії було направлено за місцезнаходженням відповідача відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Глиняна, буд.15-В, кв. 6, м. Біла Церква, 09100, разом із супровідним листом від 24.06.2020 № 60-02/3495.
У відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0303508582121, зазначене рішення було отримано особисто ФОП Святюком Є.М. 15.07.2020, про що свідчить підпис останнього на зазначеному повідомленні. Враховуючи викладене, рішення № 60/35-р/к вважається врученим 15.07.2020.
Не погодившись із рішенням № 60/35-р/к, ФОП Святюк Є.М., керуючись статтею 57 Закону України «Про захист економічної конкуренції» звернувся із заявою від 20.07.2020 про перевірку рішення Антимонопольного комітету України.
Рішенням Антимонопольного комітету України від 17.12.2020 № 792-р «Про перевірку рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2020 № 60/35-р/к у справі № 125/60/135-рп/к.19» постановлено залишити без змін рішення № 60/35-р/к.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ФОП Святюк Є.М. звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2020 № 60/35-р/к у справі № 125/60/135-рп/к.19 та рішення Антимонопольного комітету України 17.12.2020 № 792-р.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/2006/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022, в позові фізичної особи-підприємця Святюка Євгена Миколайовича до Антимонопольного комітету України та Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватного підприємства «Укрпаркінг-Груп», про визнання недійсними рішень, відмовлено. Вказана постанова оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.02.2022.
Рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2020 р. № 60/35-р/к у справі № 125/60-135-рп/к.19 в частині, що стосується ФОП Святюка Є.М., на час розгляду даної справи №911/2010/21 є чинним. Доказів протилежного суду не надано.
Відповідач штраф в загальному розмірі 60000 грн, накладений згідно з рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2020 № 60/35-р/к у справі № 125/60/135-рп/к.19, в строк, зазначений у ч. 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», не сплатив, доказів протилежного суду не надав.
На підставі встановлених обставин справи суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. (абзац шостий частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Відповідно до абзацу третього частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.
Тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися (пункт 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»).
За порушення строку сплати штрафу позивачем нарахована пеня в сумі 84 600 грн за період з 18.12.2020 (наступний день після винесення АМКУ рішення від 17.12.2020 про перевірку рішення № 60/35-р/к) по 14.02.2021 включно (день, що передує винесенню Господарським судом міста Києва ухвали від 15.02.2021) прострочено 59 днів; за період з 28.05.2021 (наступний день після винесення Господарським судом м. Києва рішення від 27.05.2021) по 01.07.2021 включно (день, що передує дню складання цього позову) прострочено 35 днів.
Згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Оскільки розмір пені, заявлений позивачем до стягнення з відповідача, відповідає вимогам, встановленим ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», суд першої інстанції дійшов обгрунтвоаного висновку про задоволення позовних вимог про стягнення пені в сумі 60 000 грн.
Апеляційний суд відхиляє аргументи скаржника щодо недопустимості одночасного застосування до відповідача відповідальності у вигляді штрафу та пені, оскільки в даному випадку про подвійну відповідальність не йдеться.
Накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані на підставі Закону № 2210 та не пов'язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов'язання або зобов'язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.
Відповідну позицію викладено в постанові Верховного Суду від 16.06.2022 №917/530/21.
Розглянувши аргументи скаржника, колегія суддів зазначає, що незгода із рішенням суду попередньої інстанції не означає його незаконність, як і не може вказувати на незаконність рішення суду його негативні наслідки для скаржника, оскільки настання цих наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь однієї із сторін є звичайним, передбаченим господарським процесом, наслідком. Подана ж апеляційна скарга фактично зводиться до спроби переконати суд у необхідності переглянути зміст рішення, ухваленого судом першої інстанції, однак рішення суду не може ставитись під сумнів лише через незгоду з ним скаржника з підстав суб'єктивного тлумачення його як незаконного.
У справі, що розглядається, колегія суддів дійшла висновку, що скаржнику надано відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.
З наведених підстав Північний апеляційний господарський суд доходить висновку про те, що оскаржуване судове рішення відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.
Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.
У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, у відповідності до статті 129 ГПК України, покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 269, 271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Святюка Євгена Миколайовича залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Київської області від 06.06.2022 у справі №911/2010/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 04.11.2022.
Головуючий суддя Л.Л. Гарник
Судді С.В. Сотніков
Б.В. Отрюх