"07" листопада 2022 р. Справа153/1369/22
Провадження2-а/153/23/22-а
Ямпільський районний суд Вінницької області,
у складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.
секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області в особі адміністративної комісії при виконкомі Ямпільської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду із позовом до Ямпільської міської ради в особі адміністративної комісії при виконкомі Ямпільськї міської ради. Свої вимоги мотивує наступним: 10 жовтня 2022 року відносно неї адміністративною комісією при виконкомі Ямпільської міської ради Вінницької області було винесено постанову за №68 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн. Вказану постанову позивач вважає незаконною та упередженою. Оскільки при розгляді справи, адміністративна комісія при виконкомі Ямпільської міської ради Вінницької області оперувала протоколом складеним працівником поліції та доданими до нього доказами: заявою, поясненнями свідків, актом та фото. Вона офіційно була ознайомлена із матеріалами направленими на розгляд адмінкомісії. 06 жовтня 2022 року нею було подано заяву до адміністративної комісії із викладеними обґрунтуваннями неправомірності її притягнення до адміністративної відповідальності, але адміністративна комісія не врахувала її заяву при оцінці усіх доказів у справі. Тому вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності відбулося виключно на суб'єктивних припущеннях, як зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення свідків, так і членів адміністративної комісії. Вважаючи свої права порушеними, позивач просить суд скасувати, як незаконну та упереджену постанову у справі про адміністративне правопорушення винесену адміністративною комісією при виконкомі Ямпільської міської ради Вінницької області за №68 від 10 жовтня 2022 року за якою її, ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та закрити справу на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 07.11.2022 за вх..№6118 подала клопотання про розгляд справи без ї участі. Заявлені позовні вомги підтримала, просила суд їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача Ямпільської міської ради Вінницької області 04.11.2022 за вх..№6085 подав заяву про розгляд справи без участі їхнього представника. З врахуванням поданих письмових заперечень просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
04.11.2022 за вх..№6086 представником відповідача подано відзив. У своєму відзиві представник відповідача посилається на те, що 10.08.2022 на адресу Ямпільської міської ради для розгляду надійшла адміністративна справа по ст. 152 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 . Згідно протоколу складеного ДОП СП ВП №1 Могилів-Подільського РВП капітаном Поліції Вальтером С.А. встановлено, що гр. ОСОБА_1 самовільно зайняла земельну ділянку по АДРЕСА_2 обгородивши її металевим парканом при відсутності документів, які засвідчують право на використання та володіння даною земельною ділянкою, чим порушила вимоги р.5 п.р.5.8. п. 5.8.1 пп. 20 «Правил благоустрою території міста Ямполя». 12.08.2022 на адресу ОСОБА_1 було направлено листа вих.. № 02- 12/481 яким повідомлено особу про початок провадження в адміністративній справі про розгляду протоколу ВАВ №422321 про адміністративне правопорушення по ст. 152 КУпАП, та про необхідність прибути 23.08.2022 до Ямпільської міської ради для участі в засідання Адміністративної комісії. На засідання адміністративної комісії від 23.08.2022 ОСОБА_1 не прибула, під час розгляду та з'ясування обставин справи головою Адміністративної комісії Семенюком В.А. було звернуто увагу на відсутність в справі документів, які свідчать про отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлення про час, дату та місце розгляду справи, у зв'язку з цим запропонував перенести засідання адміністративної комісії про розгляд справи стосовно ОСОБА_1 на 30.08.2022 та повторно направити повідомлення особі рекомендованим листом. 25.08.2022 ОСОБА_1 було особисто під розпис вручено повідомлення про час та місце розгляду справи щодо неї. Проте на засідання комісії 30.08.2022 позивачка не з'явилася. На засіданні комісії 30.08.2022 було розглянуто матеріали адміністративної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у зв'язку з неявкою. Під час засідання комісією було встановлено всі обставини справи та наявні в ній матеріали. За результатами розгляду було прийнято постанову №66 від 30.08.2022 згідно якої ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено мінімальне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн. Згідно рішення Ямпільського районного суду в справі №153/1167/22 від 16.09.2022 постанова №66 від 30.08.2022 була скасована, а справу направлено на повторний розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ямпільської міської ради. Рішення суду в справі № 153/1167/22 вступило в силу 30.09.2022. 05.10.2022 згідно листа вих.. №02-12/571 від 03.10.2022 ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце нового (повторного) розгляду справи за адміністративним протоколом серії ВАВ №422321 від 10.08.2022 складеного відносно неї за ст. 152 КУпАП. 06.10.2022 на адресу адміністративної комісії надійшло від ОСОБА_1 клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення та розгляду справи за її відсутності.?10.10.2022 згідно протоколу №39 від 10.10.2022 відбулося засідання адміністративної комісії в складі 6 членів комісії з 9, засідання комісії є правомочним, тому розпочало свою роботу. На розгляд засідання адміністративної комісії на виконання рішення суду в справі 153/1167/22 було повторно винесено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №422321 від 10.08.2022, згідно якого було встановлено, що ОСОБА_1 самовільно зайняла земельну ділянку по АДРЕСА_2 , обгородивши її металевим парканом, при відсутності документів, що засвідчують право на використання та володіння даною земельною ділянкою, чим порушила вимоги р. 5 п.р. 5.8 п. 5.8.1. п.п. 20 «Правил благоустрою території міста Ямполя. З протоколу засідання адміністративної комісії №39 від 10.10.2022 чітко видно, що адміністративна комісія діяла виключно у відповідності до повноважень та у спосіб встановлений законом. Так при розгляді справи, адміністративною комісією було повторно розглянуто протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази, а також клопотання ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення від 06.10.2022 вх.. № С-209, яким особа яка притягнена до адміністративної відповідальності просила розгляд справи проводити за її відсутності та закрити провадження в справі. Для забезпечення виконання вимог ст. 280 КУпАП, а також для повного та всебічного з'ясування обставин справи та встановлення вини особи, так як встановити достовірність обставин та відповідність та належність доказів долучених до адміністративного протоколу серії ВАВ №422321 за місцем розгляду не вбачалося можливим, Адміністративною комісією було здійснено виїзд на місце вчинення адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі для з'ясування таких обставин: Чи дійсно вчинено адміністративне правопорушення?; Чи дійсно вчинене правопорушення ОСОБА_1 .? Так комісією на місці було перевірено належність та відповідність доказів долучених до матеріалів справи. Було з'ясовано, що ОСОБА_1 було дійсно самочинно захоплено частину земельної ділянки, яка межує з її домоволодінням шляхом встановлення металевого паркану. З матеріалів справи, які долучені до адміністративного протоколу, а саме викопіювання з публічної кадастрової карти видно, де безпосередньо має проходити межа належної особі земельної ділянки. На місці адміністративна комісія пересвідчилась в тому, що межа земельної ділянки належної ОСОБА_1 та лінія по якій ОСОБА_1 встановлено паркан не співпадають, а саме з викопіювання видно, що межа домоволодіння по АДРЕСА_1 проходить під схилом (за маркер комісією взято електроопору та межові знаки які залишилися під схилом) На викопіюванні електроопора знаходиться за межами земельної ділянки по АДРЕСА_1 , проте на момент дослідження комісією доказів, опора знаходилася за парканом встановленим ОСОБА_1 , тобто в межах домоволодіння. Адміністративна комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 дійсно здійснено самочинне зайняття земельної ділянки, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Також на виконання вимог ст. 280 КУпАП адміністративною комісією було вирішено питання пом'якшуючих та обтяжуючих обставин. Враховуючи зазначені вище обставини, вважає посилання позивача на неналежне з'ясування обставин адміністративної справи та посилання на не розгляд клопотання про закриття справи є надуманими та такими що не відповідають дійсності. Не погоджуються із посиланням позивача ОСОБА_1 на те, що адміністративною комісією накладено стягнення у вигляді штрафу з порушенням ч. 1 та ч. 2 ст. 38 КУпАП. Враховуючи, що зазначене в матеріалах справи правопорушення не підсудне суду, положення ч. 2 ст. 38 КУпАП застосовувати взагалі є безпідставним. Враховуючи, що правопорушення вчинене позивачем є триваючим, звертає увагу суду на те, що стягнення накладається на правопорушника не пізніше як через два місяці з дня виявлення правопорушення компетентним органом. В сфері земельних відносин компетентним органом, що має право встановлювати факт вчинення правопорушень є Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та підрозділи Національної поліції, які мають право складати адміністративні протоколи про вчинення особами адміністративних правопорушень. Вказані обставини підтверджуються положеннями ст. 264 КУпАП, якою визначено що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Тобто факт вчинення правопорушення фіксується в протоколі про адміністративне правопорушення складеного посадовими особами органів Національної поліції, так як вони наділені повноваженнями на вчинення зазначених дій. Зазначив, що датою виявлення триваючого правопорушення є дата складання протоколу про вчинене правопорушення працівниками Поліції, як особами уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, тобто, датою виявлення правопорушення є 10.08.2022. Враховуючи положення ч. 1 ст. 38 КУпАП кінцевою датою накладення стягнення за вчинене правопорушення ОСОБА_1 є 10.10.2022 включно. Постанова про притягнення ОСОБА_1 винесена адміністративною комісією 10.10.2022, вважають, що комісія діяла виключно в межах повноважень, об'єктивно дослідила всі матеріали справи, перевірила їх належність та об'єктивність безпосередньо на місці вчинення правопорушення, що свідчить про об'єктивний, належний та повний розгляд матеріалів адміністративної справи. Просить прийняти відзив на адміністративний позов та долучити його до матеріалів справи. Відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.
Заяви, клопотання: клопотання позивача про усунення недоліків; заява представника відповідача про розгляд справи без участі їхнього представника; відзив; заява позивача про розгляд справи без її участі.
Інші процесуальні дії у справі: залишення позовної заяви без руху; відкриття провадження у справі, про що постановлено ухвали окремими документами.
Судом встановлено такі обставини.
Із копії постанови №68 адміністративної комісії при виконкомі Ямпільської міської ради від 10.10.2022 встановлено, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ямпільської міської ради у складі заступника голови Майорової Л.О., секретаря комісії та членів комісії за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ№422321 від 08.10.2022 ОСОБА_1 було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень (двократний розмір 680 гривень).
Із копії протоколу №39 від 10.10.2022 Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області адміністративної комісії при виконавчому комітеті встановлено, що на підставі рішення комісії вирішено притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних доходів громадян (340 грн.). Рекомендовано ОСОБА_1 демонтувати та перемістити із незаконно зайнятої території паркан у межі її сформованої земельної ділянки, відповідно до межових знаків, в строк до 05.11.2022.
Із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №422321 від 10 серпня 2022 року встановлено, що 10 серпня 2022 року о 13 годині 30 хвилин по вул.. Нова Яблунева, 24 ОСОБА_1 самовільно зайняла земельну ділянку по АДРЕСА_2 обгородивши її металевим парканом при відсутності документів, які засвідчують право на використання та володіння даною земельною ділянкою, чим порушила вимоги р.5 п.р.5.8 п.5.8.1 пп.20 «Правил благоустрою міста Ямпіль». В діях ОСОБА_1 вбачалися ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП.
Із копії акту від 19 травня 2022 року встановлено, що комісія житлово-комунального господарства Ямпільської міської ради Вінницької області за результатами огляду новозбудованого паркану по АДРЕСА_2 встановила наступне: земельна ділянка по АДРЕСА_1 площею 0,0523 га не приватизована для ведення особистого селянського господарства та знаходиться у користуванні ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_1 встановила паркан із металевих листів за межами своїх земельних ділянок, здійснивши самозахват комунальної дороги загального користування по АДРЕСА_2 . Комісією було рекомендовано ОСОБА_1 демонтувати паркан встановлений на землях Ямпільської міської ради до 01 липня 2022 року.
Із копії звернення до Ямпільської міської ради встановлено, що жителі АДРЕСА_2 звернулися до міської ради із повідомленням про те, що станом на 01 липня 2022 року ОСОБА_1 не здійснила демонтаж паркану встановленого на землях Ямпільської міської ради, чим порушує їх права на користування проїжджою частиною дорогою загального користування. Просили прийняти міри та усунути порушення їх прав.
Із копії клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 06.10.2022 ОСОБА_1 звернулась до Адміністративної комісії Ямпільської міської ради із письмовими поясненнями щодо складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП, де просила комісію справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Із копій письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05 серпня 2022 року встановлено, що вони працюють в Ямпільській міській раді на посадах старшого інспектора ЖКП та начальника відділу ЖКП відповідно. Повідомили, що з початку червня 2022 року ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 розпочала встановлення металевого паркану по АДРЕСА_2 поблизу свого домоволодіння, але за межами свого домоволодіння, самовільно встановила металевий паркан зайнявши земельну ділянку і використовувала її за відсутності документа, що засвідчує право на використання та володіння даною земельною ділянкою. ОСОБА_1 зайняла земельну ділянку довжиною 50 м. і шириною приблизно 1 м., внаслідок чого зменшилась ширина дороги.
Учасниками справи не заявлено інших клопотань про виклик свідків, витребування доказів, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши усі докази, суд вважає частково доведеними ті обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.
Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, з наведеної норми випливає, що розглядаючи справи про законність та обґрунтованість рішення суб'єкта владних повноважень суди повинні перевірити їх на відповідність критеріям, наведених у ч.2 ст.2 КАС України, незалежно від наведених підстав позову.
Перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність вимогам вище зазначеної статті КАС України суд зазначає наступне:
Статтею 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.
Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Таким чином, приписами КУпАП встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 надавала адміністративній комісії при виконавчому комітеті Ямпільської міської ради письмові пояснення, які були зареєстровані міською радою 06.10.2022 за вх.№С-209, однак в оскаржуваній постанові №68 відсутнє будь-яке посилання на вищевказані пояснення позивача, а лише зазначено, що ОСОБА_1 відсутня на засіданні комісії. Тобто адміністративна комісія під час прийняття рішення щодо встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП не взяла до уваги, не перевірила та не розглянула доводи особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, викладені у її клопотанні.
Відповідачем було прийнято рішення без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Відповідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути з'ясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ст.281 КУпАП при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються: 1) дата і місце засідання; 2) найменування і склад органу, який розглядає справу; 3) зміст справи, що розглядається; 4) відомості про явку осіб, які беруть участь у справі; 5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду; 6) документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; 7) відомості про оголошення прийнятої постанови і роз'яснення порядку та строків її оскарження. Протокол засідання колегіального органу підписується головуючим на засіданні і секретарем цього органу.
Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Статтею 152 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.
Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
В оскаржуваній постанові відсутні фактичні дані про розмір земельної ділянки, яку самовільно зайняла позивач. В підтвердження своїх письмових доводів про правомірність постанови відповідач не надав належних доказів, зокрема, схематичних планів, технічної документації із землеустрою про розмір та фактичні межі земельної ділянки, яка належить позивачу на праві власності згідно із правовстановлюючими документами. В доданих до оскаржуваної постанови акті від 19.05.2022, письмовому зверненні вх..№КО-147 від 05.07.2022, письмових поясненнях від 05.08.2022 містяться фактичні дані, які дають підстави лише припускати обставини, викладені у постанові №68 від 10.10.2022.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суд перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях. Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.
Відповідачем не надано достатніх і переконливих доказів щодо підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема, які підтверджують самовільне зайняття земельної ділянки шляхом незаконного розширення своєї ділянки, обгородивши її парканом, а тому постанова (рішення) №68 від 10.10.2022 підлягає скасуванню, а порушене право позивача підлягає відновленню у такий спосіб.
Суд вважає недоцільним направлення цієї справи на новий розгляд враховуючи наступне.
Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 286 п. 3 ч. 3 КАС України постанову №68 від 10.10.2022 - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 72, 77, 79, 139, 242, 243, 244, 245, 246, 286, КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області в особі адміністративної комісії при виконкомі Ямпільської міської ради, Про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення винесену адміністративною комісією при виконкомі Ямпільської міської ради Вінницької області за №68 від 10 жовтня 2022 року за якою ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (двократний розмір 680 гривень).
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова