іменем України
08 листопада 2022 року м. Шаргород
Справа №152/479/22
Провадження №3/152/263/22
Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області - Славінська Н. Л.,
з участю:
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_1 - адвоката Лиська В.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, жительки АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, непрацючої, неодруженої, не є особою з інвалідністю, не є пенсіонером, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Шаргородським РС УДМС України у Вінницькій області 05.04.2016 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,
- за ч.1 ст.130 КпАП України,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №099647 від 29.05.2022 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, зокрема, у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а саме в тому, що 29.05.2022 року о 22 годині, будучи в стані алкогольного сп'яніння, керувала транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF» з державним номерним знаком НОМЕР_3 в с. Мурафа Жмеринського району Вінницької області, чим порушила вимоги п.2.9 «а» ПДР України, при цьому огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився, зі згоди водія, у КНП «Шаргородська міська лікарня», в результаті якого виявлено, що остання перебувала у стані алкогольного сп'яніння, результат - 1,5 ‰ алкоголю.
Частиною 1 ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено с. Мурафа тепер Жмеринського району (колишня назва адміністративно-територіальної одиниці - Шаргородський район) Вінницької області.
Означена справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області на підставі ст.276 КУпАП.
Так, відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», яка набрала чинності 19.07.2020 року, в Україні утворено 136 нових та ліквідовано 490 районів, в тому числі, ліквідовано Шаргородський район Вінницької області та утворено Жмеринський район (з адміністративним центром у м. Жмеринка) та Тульчинський район (з адміністративним центром у м. Тульчин) у складі відповідних територіальних громад, затверджених КМУ.
Пунктом 3.1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв'язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року.
ОСОБА_2 входить до територіальної юрисдикції Шаргородського районного суду, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року.
Відтак, справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначався на 14.06.2022 року, на 27.06.2022 року, на 07.07.2022 року, на 22.07.2022 року, на 13.09.2022 року, на 23.09.2022 року, на 12.10.2022 року, на 14.10.2022 року, на 26.10.2022 року, на 07.11.2022 року, та неодноразово відкладався у зв'язку із повідомленням ОСОБА_1 про хворобливий стан здоров'я - двічі; у зв'язку із хворобливим станом здоров'я захисника - адвоката Лиська В.П. - двічі; у зв'язку із клопотанням захисника - адвоката Лиська В.П. про витребування документів та про повторні виклики свідка ОСОБА_3 , котрий є військовослужбовцем ЗСУ і прибув у судове засідання 07.07.2022 року, а в судові засідання, призначені на 22.07.2022 року, на 13.09.2022 року, на 23.09.2022 року, на 12.10.2022 року не прибував, будучи повідомленим про його дату, час та місце, проте, на його виклику наполягали ОСОБА_1 та адвокат Лисько В.П.
Допитана в суді ОСОБА_1 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення при наведених обставинах, що викладені у протоколі від 29.05.2022 року, не визнала та пояснила, що має у власності автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» з державним номерним знаком НОМЕР_3 . 29.05.2022 року о 20 годині вказаним автомобілем вона виїхала із вул. Зарічна в с. Мурафа, де проживає, у центр села. Під час руху вона вирішила поїхати до своєї подруги, що проживає на АДРЕСА_3 , при цьому вона рухалася зі сторони Мурафського кар'єру. Так як у неї було обмаль пального, то вона залишила автомобіль біля ринку в с. Мурафа, збоку проїжджої частини дороги і пішла до своєї подруги пішки. Перебуваючи у подруги, вона вирішила в неї заночувати, тому під час вечері вживала вино. Після вечері вона вирішила піти до автомобіля та забрати з нього свої речі і гаманець, а також зарядити телефон. Прийшовши до автомобіля, вона сіла на місце водія, завела двигун, щоб автомобіль попрацював, бо слабкий акумулятор. Після того, як автомобіль попрацював, вона заглушила двигун та почала збирати свої речі із салону автомобіля. В той час, коли вона сиділа на водійському сидінні і збирала свої речі, до неї під'їхали поліцейські на автомобілі без включених проблискових маячків, які їхали навпроти зі сторони Мурафського костелу, та запитали, куди вона прямує. На запитання поліцейського вона відповіла, що прямує додому до своєї подруги, де має ночувати. Поліцейський запропонував їй пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Спершу вона заперечувала проходити огляд та пояснила, що автомобілем не керувала, а забирала з нього свої речі. Проте, поліцейський наполягав на проходженні огляду і том вона погодилася пройти огляд тільки в закладі охорони здоров'я, що було викликано тим, що у неї розрядився мобільний телефон, а всі її документи були в додатку «Дія», тому в лікарні вона могла б зарядити телефон, що в наступному і зробила. В Шаргородській МЛ її оглянув лікар, а також вона продувала у прилад для визначення наявності стану сп'яніння. Перебування у стані алкогольного сп'яніння вона не заперечувала, оскільки за вечерею з подругою вживала вино. І на місці приїзду поліцейських, і в лікарні вона заперечувала факт керування автомобілем. Результат огляду на аналізаторі у лікарні становив 1,5 ‰ алкоголю. Вважає, що протокол щодо неї складено безпідставно, оскільки вона автомобілем у стані алкогольного сп'яніння не керувала.
Адвокат Лисько В.П. 22.07.2022 року подав до Шаргородського районного суду клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до ВП №2 Жмеринського РВП для належного дооформлення, яке приєднано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення (а.с.32-33).
В клопотанні адвокат Лисько В.П. просить повернути адміністративний протокол для дооформлення, зсилаючись на наявність у ньому недоліків, які неможливо усунути при судовому розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.32-33).
Мотивуючи клопотання адвокат Лисько В.П. зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відразу надала пояснення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», вказавши «не керувала транспортним засобом, випила стакан вина».
Крім того, адвокат зсилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в с. Мурафа по вул. Соборній, тоді як у вказаному населеному пункті немає такої вулиці, оскільки з довідки виконкому Мурафської сільської ради від 21.07.2022 року за №898 вбачається, що у вказаному населеному пункті вулиця Соборна відсутня.
Також, адвокат зсилається на те, що і в письмовому поясненні свідка ОСОБА_3 від 29.05.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у с. Мурафа по вул. Соборній, де була зупинена працівниками поліції, тобто пояснення свідка є неспроможними з огляду на те, що ОСОБА_1 керувала автомобілем на неіснуючій вулиці.
Оскільки в протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, то він, на переконання адвоката ОСОБА_4 , не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
Вказана обставина, на думку адвоката Лиська В.П., є підставою для повернення адміністративного протоколу з доданими до нього матеріалами до ВП №2 Жмеринського РВП для дооформлення.
12.10.2022 року адвокат Лисько В.П. подав до Шаргородського районного суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, яке приєднано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення (а.с.50-51).
У клопотанні адвокат Лисько В.П. просить закрити провадження у означеній справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Мотивуючи клопотання, адвокат Лисько В.П. зсилається на те, що в ході судового розгляду досліджено відеозаписи з нагрудної камери поліцейських, з яких не вбачається, що поліцейські зупинили водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, оскільки факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та його зупинку не зафіксовано, тоді як остання відразу при огляді її на стан алкогольного сп'яніння категорично заперечувала саме факт керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.
При цьому, адвокат Лисько В.П. вважає. що суд повинен обґрунтовувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, такими, що не залишають сумнівів, оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
08.11.2022 року адвокат Лисько В.П. подав до суду доповнення до клопотання від 12.10.2022 року про закриття провадження у справі (а.с.62-66). У вказаному клопотанні адвокат Лисько В.П. додатковою підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення зазначає, що свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні не підтвердив факту керування ОСОБА_1 автомобілем та факту зупинки поліцейськими останньої під час здійснення руху автомобілем.
ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Лисько В.П. в судовому засіданні підтримали клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, допитавши свідка, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.
Так, в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення пояснення надали: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , свідок правопорушення ОСОБА_3 , котрий зазначений свідком у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) та якому роз'яснено під розписку його права та обов'язки, передбачені ст.272 КУпАП (а.с.55), зокрема, щодо надання суду правдивих пояснень та повідомлення всього, що відомо по справі і відповісти на поставлені запитання; досліджено письмові докази, які надіслані ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1); акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); висновок №44 від 29.05.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2); відеозапис фіксування адміністративного правопорушення на електронному носієві - DVD-R-диску (а.с.8); письмові докази, надані ОСОБА_1 щодо її хворобливого стану здоров'я (а.с.20, 22, 23, 24), довідку №8989 від 21.07.2022 року (а.с.34); письмові докази, витребувані судом за клопотанням захисника - адвоката Лиська В.П.: інформаційну довідку Мурафської сільської ради від 26.07.2022 року №06-07-808 з викопіюванням з Генерального плану с. Мурафа (а.с.44, 45); повідомлення ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 09.09.2022 року (а.с.46).
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).
Відповідно до п.1.10. ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно з п.п. «а» п.2.9. ПДР України, водієві забороняється, в тому числі, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів… Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування…
Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , письмові докази та відеозапис з фіксуванням події адміністративного правопорушення у сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Лиська В.П. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для дооформлення, про що винести відповідну постанову, оскільки такий вид постанови не передбачений ст.284 КУпАП.
Так, ч.1 ст.284 КУпАП передбачено три види постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; про закриття справи.
Проте, суд не вбачає підстави для задоволення клопотання адвоката Лиська В.П. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На переконання суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведена.
Так, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №099647 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки протокол містить відомості, передбачені вказаною нормою закону, підписаний особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також зазначено про роз'яснення ОСОБА_1 прав та обов'язків, про розгляд справи в Шаргородському районному суді, надано право подати пояснення до протоколу, яким остання скористалася та надала пояснення, що не керувала транспортним засобом, вживала стакан вина (а.с.1).
На переконання суду, протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст.251 КУпАП, за своєю правовою природою не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду.
Частина 2 ст.251КУпАП встановлює, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Тобто тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на уповноважених осіб, визначених ст.255 КУпАП.
У даному випадку, поліцейський у протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, однак жодних доказів на підтвердження цього не додав.
Відповідно до ст.40 Закону України «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.
Таким чином, застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису є правом поліції.
У даному випадку до матеріалів справи про адміністративне правопорушення приєднано відеозапис фіксування адміністративного правопорушення на DVD-R диску (а.с.8).
З відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що оглянуто безпосередньо в судовому засіданні в присутності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Лиська В.П., не вбачається факт руху транспортного засобу, а отже і факт зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 та факт керування останньою транспортним засобом, а та обставина, що вона сиділа на водійському сидінні автомобіля, не підтверджує факту керування автомобілем.
На відеозапису видно, що автомобіль знаходився у нерухомому стані на краю проїзної частини дороги. При цьому на відео не чути, щоб автомобіль ОСОБА_1 був з увімкненим двигуном.
У випадку, якщо на відеозапису не зафіксовано руху транспортного засобу під керування ОСОБА_1 29.05.2022 року, то, відповідно до вимог ст.266 КУпАП для цього поліцейському при фіксуванні адміністративного правопорушення слід було залучити двох свідків.
У протоколі про адміністративне правопорушення вказано одного свідка адміністративного правопорушення, зокрема, ОСОБА_3 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що є військовослужбовцем ЗСУ і 29.05.2022 року перебував разом із оперативною групою поліцейських під час несення служби останніми в населених пунктах Клекотина, ОСОБА_5 , знаходився на задньому сидінні в службовому автомобілі поліції. Приблизно о 22 годині службовий автомобіль поліції зупинився біля повороту на дорогу, що веде до Мурафського кар'єру. Для чого зупинилися поліцейські, йому не відомо. Чи зупиняли поліцейські світлом проблискових маячків автомобіль ОСОБА_1 , він не бачив, оскільки не бачив, щоб вказаний автомобіль взагалі рухався. Коли його покликали до автомобіля ОСОБА_1 , то автомобіль знаходився у нерухомому стані без увімкненого двигуна на узбіччі дороги, а ОСОБА_1 повідомила, що автомобілем не їхала.
Таким чином, свідок ОСОБА_3 не підтвердив факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у той момент, коли до неї під'їхали поліцейські ВП №2 Жмеринського РВП.
Частинами 1-6 ст.266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, огляду підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 29.05.2022 року о 22 годині в с. Мурафа, а також факту руху транспортного засобу взагалі, про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейським не доведено, тому підстав для здійснення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння у поліцейського не було.
Відтак, суд вважає, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не підтверджені дослідженими доказами, що додані до нього, спростовані показаннями свідка, тому суд робить висновок про те, що матеріали справи не містять належних, допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, а її заперечення щодо факту керування транспортним засобом, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відразу при його складанні є обґрунтованими, тому заслуговують на увагу.
Оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченої особи (ст.62 Конституції України), виходячи з того, що в матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, суд вважає, що в діях останньої відсутній елемент об'єктивної сторони правопорушення - керування транспортним засобом, що є необхідним для кваліфікації її дій за ч.1 ст.130 КУпАП.
Аналогічні правові висновки про те, що відсутність такого елементу об'єктивної сторони правопорушення як керування особою транспортним засобом, що є необхідним для кваліфікації дій особи за ч.1 ст.130 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, зроблено Вінницьким апеляційним судом у постанові від 24.06.2022 року у справі №152/304/22, у постанові від 06.09.2022 року у справі №152/267/22.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.
За змістом ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У справі «Барбера, Мессегеу і Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Пунктом 1 частини 1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Крім того, суд враховує вимоги ч.1 ст.284 КУпАП, відповідно до якої за наслідками розгляду по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Отже, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КпАП України,
постановив:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, - закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.
Суддя: