Справа № 151/450/22
Провадження № 3/151/278/22
08 листопада 2022 року смт. Чечельник
Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , непрацюючого, по ст. 183-1 КУпАП,
Начальником Чечельницького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Буничем В. П. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 183-1 КУпАП, за те, що він не сплачує аліменти та має заборгованість щодо сплати аліментів у виконавчому провадженні серії ВП № 48358692 відкритому 06.08.2015 на підставі виконавчого листа № 2/505/1135/2015, виданого 27.07.2015 Котовським міськрайонним судом Одеської області на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сукупний розмір заборгованості перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання. Заборгованість станом на 01 листопада 2022 року складає 38651 гривня 52 копійки.
Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, у протоколі не зазначена частина ст. 183-1 КУпАП, що унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого судового рішення.
Суд звертає увагу, що статтею 17 Закону України ''Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини'' передбачено застосування судами України практики ЄСПЛ як джерела права.
У справах ''Малофєєва проти Росії'' (''Malofeyevav.Russia'', рішення від 30.05.2013) та ''Карелін проти Росії'' (''Karelinv.Russia'', рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).
Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 ''Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення'', норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Враховуючи викладене,суд приходить до висновку, що вищезазначений протокол підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки обов'язок з'ясування і зазначення таких відомостей та подання належних доказів законодавцем покладено на органи, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, а не на органи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення за їх компетентною підвідомчістю.
На підставі викладеного та керуючись статтями 254, 255, 256, 268, 278, 283, 284, 285 КУпАП,
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 183-1 КУпАП, з доданими матеріалами повернути до Чечельницького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Людмила ТОКАРЧУК