79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"31" жовтня 2022 р. Справа № 914/3678/21
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,
Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,
за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,
та представників сторін:
від позивача (скаржника) - не з'явився
від відповідачів-1,2 - не з'явилися
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Яціва Степана Володимировича, б/н від 11 липня 2022 року
на рішення Господарського суду Львівської області від 27 червня 2022 року (підписане 29.06.2022), суддя Березяк Н.Є.
у справі №914/3678/21
за позовом Фізичної особи-підприємця Яціва Степана Володимировича, с. Пасіки Зубрицькі, Львівський район, Львівська область
до відповідача-1 Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача-2 Фізичної особи- підприємця Джінорідзе Лілії Віталіївни, м. Львів
про скасування результатів аукціону; визнання недійсним договору оренди; стягнення 38 320,80 грн. гарантійного та 600 грн. реєстраційного внесків
У грудні 2021 року Фізична особа-підприємець Яців Степан Володимирович звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради та до Фізичної особи-підприємця Джінорідзе Лілії Віталіївни про скасування результатів аукціону; визнання недійсним договору оренди; стягнення 38 320, 80 грн. гарантійного та 600 грн. реєстраційного внесків.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 27 червня 2022 року у справі №914/3678/21 у задоволенні позову в частині стягнення з Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Яціва Степана Володимировича 38 320, 80 грн гарантійного та 600 грн реєстраційного внесків відмовлено. В решті позовних вимог провадження у справі № 914/3678/21 закрито.
В частині закриття провадження у справі рішення суду мотивоване тим, що позивач відмовився від позовних вимог в частині скасування результату електронного аукціону LLР001-UА-20210828-81492, що відбувся 30.09.2021 та визнання недійсним договору оренди № Ш-12817-21 (АП) нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 26.11.2021. Така відмова прийнята судом, тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України місцевий господарський суд в цій частині позовних вимог закрив провадження у справі.
Рішення суду в частині відмови в позові мотивоване тим, що позивачу було відомо про необхідність сплати авансового внеску. Враховуючи положення пунктів 3, 17 статті 1 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” щодо неповернення реєстраційного та гарантійного внеску, реалізовану мету внесків, ненадання позивачем документального обґрунтування наявності випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, які могли б бути підставою для їх повернення, суд відмовив у задоволенні позову в частині стягнення з Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради на користь позивача 38 320, 80 грн гарантійного та 600 грн реєстраційного внесків.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, позивач - Фізична особа-підприємець Яців Степан Володимирович звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 27 червня 2022 року у справі №914/3678/21 та прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю. Зокрема, зазначає, що відповідач допустив порушення норм профільного законодавства, зокрема в частині нерозміщення в проекті договору відомостей про розмір авансового платежу за договором вартості невід'ємних поліпшень, а чинне законодавство не передбачає можливості встановлення орендодавцем в односторонньому порядку після проведення аукціону розміру авансового внеску або вартості невід'ємних поліпшень. Вважає, що дії відповідача щодо незазначення істотних умов договору є такими, що порушують добросовісні очікування позивача на укладення договору оренди на умовах аукціону, а також порушують норми чинного законодавства.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 просить суд оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, зазначає про безпідставність тверджень позивача про те, що йому не було відомо та не могло бути відомо про обов'язок сплатити до моменту підписання договору оренди авансовий платіж, оскільки в оголошенні про проведення електронного аукціону зазначено, що переможець електронного аукціону до укладення договору оренди або в день підписання такого договору сплачує на рахунок зазначений орендодавцем, авансовий внесок та забезпечувальний депозит у розмірі та порядку що передбачені проектом договору оренди опублікованим в оголошенні. Також в оголошенні та протоколі про результати електронного аукціону є посилання на реквізити оплати авансового внеску орендної плати; реквізити організатора для сплати коштів забезпечувального депозиту; реквізити для перерахування операторами електронних майданчиків реєстраційних внесків тощо. Оскільки позивач не сплатив авансового внеску та не уклав договір оренди, відповідач 1 вважає, що сплачений гарантійний та реєстраційний внески не підлягають поверенню.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі №914/3678/21 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Яціва Степана Володимировича на рішення Господарського суду Львівської області від 27 червня 2022 року.
Ухвалою суду від 17 серпня 2022 року розгляд справи призначено на 06 вересня 2022 року.
Враховуючи клопотання позивача та відповідача-1 ухвалою суду від 06 вересня 2022 року розгляд справи відкладено на 10 жовтня 2022 року.
Ухвалою суду від 11 жовтня 2022 року справу призначено до розгляду на 31 жовтня 2022 року.
Представники сторін в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
Поряд з тим, 31 жовтня 2022 року від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із ракетною небезпекою та подальшою зайнятістю в проведенні реєстраційних та процесуальних дій.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів відмовила в його задоволенні, з огляду на наступне:
Відповідно до ч.1 ст.216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Частиною 11 ст.270 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Колегія суддів вважає неповажною причину повторної неявки позивача в судове засідання, оскільки останнім не долучено до клопотання будь-яких доказів, які б підтверджували обставини, на які посилається позивач у клопотанні (зокрема, зайнятість представника в проведенні реєстраційних та процесуальних дій), у зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 року у справі “Фрідлендер проти Франції”, рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі “Смірнова проти України”). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року у справі “Красношапка проти України”).
Згідно з п.1 ч.3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Більше того, відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Оскільки явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності.
Західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази у справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 27 серпня 2021 року Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради видало наказ від №440-0 “Про затвердження оголошення про проведення електронного аукціону на продовження договору оренди нежитлового приміщення за адресою м. Львів, вул. І. Миколайчука, 9”.
В розділі 1 Оголошення управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про проведення електронного аукціону на продовження договору оренди нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, вул. І. Миколайчука, 9, площею 75,8 кв.м., який є додатком до наказу №440-0 від 27 серпня 2021 року, вказана інформація про договір оренди, що продовжується. Зокрема, зазначено такі дані: - договір оренди від 16.05.2018 року №Ш-11164-18; - строк оренди на який укладався договір - 2 роки 364 дні; - термін дії до 15.05.2021 року включно; - цільове використання згідно договору - приміщення, площею 40,9 кв.м - для торгівлі продовольчими товарами, приміщення, площею 34,9 кв.м-для кафетерію, який не здійснює продаж товарів підакцизної групи; - згода на невід'ємні поліпшення не надавалась та невід'ємні поліпшення не здійснювались.
У п.4 оголошення, зокрема, зазначено, що переможець електронного аукціону до укладення договору оренди або в день підписання такого договору сплачує на рахунок зазначений орендодавцем, авансовий внесок та забезпечувальний депозит у розмірі та порядку що передбачені проектом договору оренди опублікованим в оголошенні; переможець електронного аукціону, який відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору оренди, позбавляється права на участь у подальших аукціонах з оренди того самого об'єкта, а також сплачені гарантійний та реєстраційний внески не повертаються такому переможцю та перераховуються оператором електронного майданчика, через якого надано найвищу цінову пропозицію, на казначейський рахунок, зазначений орендодавцем в оголошенні.
29 вересня 2021 року ФОП Яців С. В. подав заяву для участі в електронному аукціоні. Найменування об'єкту: оренда державного нерухомого майна - «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова», що розташоване за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 9, другого поверху під індексами 281а, 281, 282, 282а, 282б, ідентифікатор аукціону LLР001-UА-20210828-81492. До заяви долучено платіжні доручення про сплату гарантійних внесків, а саме: реєстраційний внесок за участь у електронному аукціоні LLР001-UА-20210828-81492 у розмірі 600,00 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0.2284013329.1 та гарантійний внесок у розмірі 38 320, 80 грн., шо підтверджується квитанцією № 0.0.2284010040.1.
30 вересня 2021 року проведено електронний аукціон LLР001-UА-20210828-81492, переможцем якого визначено ФОП Яціва С.В., з переможною ціновою пропозицією: 51 000, 00 грн, так як чинний орендар, ФОП Джінорідзе Л. В., не скористалась своїм переважним правом на продовження договору оренди.
Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради 12 жовтня 2021 року видано наказ № 75 “Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону з умовами щодо продовження договору оренди нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 9”, яким затверджено протокол про результати електронного аукціону з умовами щодо продовження договору оренди нежитлових приміщень другого поверху під індексами 281а, 281, 282а, 2826 загальною площею 75, 8 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. І. Миколайчука, 9, №LLР001-UА-20210828-81492, сформований 30.09.2021 та наданий оператором електронного майданчику - ТОВ “ЗЕ ТЕНДЕР” з орендною платою на місяць 51 000, 00 грн.
За результатами електронного аукціону складено протокол, який містить реквізити для сплати коштів авансового внеску, яку до укладення договору оренди або в день його підписання, переможець електронного аукціону зобов'язаний сплатити на рахунок, зазначений орендодавцем, що передбачено пунктами 76 та 150 Порядку, а саме: - орендодавцю в розмірі 10% від загальної суми платежу - 30 600,00 грн; - балансоутримувачу в розмірі 90% від загальної суми платежу - 275 600,00 грн.
Підписавши протокол електронного аукціону переможець зобов'язався, серед іншого, провести повний розрахунок та підписати договір оренди протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону, а саме: до 01 листопада 2021 року включно.
20 жовтня 2021 року Управління комунальної власності ДЕР ЛМР скерувало позивачу лист №2302-вих-94640 від 18.10.2021 щодо підписання договору оренди до 01 листопада 2021 року.
Проте позивач не провів повний розрахунок та не підписав договір оренди у встановлений термін.
02 листопада 2021 року Управління комунальної власності ДЕР ЛМР видало наказ №580-0 “Про відмову від укладення договору оренди нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, вул. Миколайчукка,9” та склало акт про не підписання у встановлений строк договору оренди переможцем електронного аукціону №LLP001-UA-20210828-81492, сформованого 30.09.2021 щодо об'єкта оренди нежитлових приміщень, за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука,9.
Електронною торговою системою сформовано новий Протокол про проведення аукціону №LLP001-UA-20210828-81492 від 02 листопада 2021 року, згідно з яким переможцем електронного аукціону визначено ФОП Джінорідзе Л.В. (відповідач-2).
Управління комунальної власності ДЕР ЛМР 15 листопада 2021 року видало наказ №83 “Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону з умовами щодо продовження договору оренди нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, вул. І. Миколайчука,9”, а 26 листопада 2021 року уклало договір оренди №111-12817-21 (АП) з переможцем торгів - відповідачем 2.
Позивач звернувся до відповідача-1 з листом вих.№0111 від 01 листопада 2021 року, у якому просив повернути гарантійний внесок для участі в аукціоні та реєстраційний внесок, оскільки у нього не було змоги оплатити 306 000, 00 грн до моменту підписання договору оренди та не було змоги ознайомитись з такими умовами до початку проведення аукціону.
Відповідно до ч.1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Згідно із ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.
Відповідно до ст.1 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, аукціон - спосіб передачі в оренду державного та комунального майна особі, яка запропонувала найбільшу орендну плату, що проводиться в електронній формі.
Згідно зі ст.13 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, Порядок функціонування ETC, порядок та строки передачі майна в оренду, подання заяв на участь в аукціоні, проведення аукціонів, розмір, порядок та строки сплати, повернення гарантійних, реєстраційних внесків, плати за участь в аукціоні (винагороди оператора), порядок та строки підписання, опублікування протоколу та договору оренди за результатами аукціону визначаються “Порядком передачі майна в оренду” (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України№483 від 03.06.2020.
Відповідно до п.51 Порядку орендодавець через свій особистий кабінет оприлюднює в електронній торговій системі оголошення про передачу майна в оренду на аукціоні у випадках та у строки, передбачені частиною першою статті 12 Закону“Про оренду державного та комунального майна”, а щодо єдиного майнового комплексу - у строки, передбачені частиною п'ятою статті 14 Закону. Проект договору оренди, що розміщується в оголошенні про передачу майна в оренду на аукціоні, повинен містити всю інформацію, передбачену примірним договором оренди, крім інформації про особу орендаря та орендну плату.
За результатами електронного аукціону з умовами щодо продовження договору оренди нежитлових приміщень загальною площею 75,8 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. І. Миколайчука,9, його переможцем визначено ФОП Яціва Степана Володимировича, з орендною платою на місяць 51 000, 00 грн.
Відповідно до ст.16 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди формується на підставі примірного договору оренди, що затверджується Кабінетом Міністрів України - щодо майна державної власності; представницькими органами місцевого самоврядування - щодо майна комунальної власності.
Львівською міською радою 22 квітня 2021 року прийнято ухвалу №591 “Про окремі питання оренди майна Львівської міської територіальної громади. Додатком №1 до ухвали є “Загальні положення щодо оренди майна Львівської міської територіальної громади”, а додатком №5 - примірний договір оренди, в якому визначені змінювані умови договору, серед яких, зокрема, зазначена інформація про розмір авансового платежу та забезпечувального депозиту.
У пункті 10 Примірного договору зазначено, що розмір авансового орендного платежу залежить від типу договору та може бути - 2 (дві) місячні орендні плати, якщо цей договір є договором типу 5.1. (А), 5.1. (Б), 5.1.(Г), а також 5.1.(В), але переможцем аукціону є особа, що була орендарем Майна станом на дату оголошення аукціону (пункт 150 Порядку);
6 (шість) місячних орендних плат, визначених за результатами проведення аукціону якщо цей Договір є договором типу 5.1.(В)- Продовження за результатами проведення аукціону - і при цьому переможцем аукціону є особа інша, ніж орендар Майна станом на дату оголошення аукціону (пункт 150 Порядку.
У пункті 11 зазначено, що сума забезпечувального депозиту становить 2 (дві) місячні оренді плати, але в будь-якому випадку у розмірі не меншому, ніж розмір мінімальної заробітної плати станом на перше число місяця, в якому укладається цей Договір.
У зразку типового договору, наданого відповідачем 1 для проведення аукціону, також відображено альтернативне формулювання пункту 10.1, що відповідає примірному договору, який є додатком до ухвали Львівської міської ради №591 від 22 квітня 2021 року. Зокрема, у ньому зазначено що цей договір є договором типу (В) - продовження за результатами проведення аукціону попереднього договору оренди від 16.05.2018 № Ш-11164-18, а у п. 10 зазначено 2 (дві) можливі опції сплати авансового платежу: 2 або 6 розміру орендних плат.
Колегія суддів погоджується з тим, що пункт 10 не міг бути заповненим до завершення аукціону, оскільки для нового орендаря і для чинного орендаря розміри авансового внеску є різними. Саме тому у примірному договорі та типовому договорі зазначений пункт віднесено до змінюваних умов договору.
Позивач ознайомлений з типом аукціону, оскільки такий випливає з його назви. Також позивач мав можливість ознайомитись і з примірним договором, який є загальнодоступним, і в якому детально роз'яснено щодо розмірів авансових орендних платежів, які підлягають сплаті.
Твердження позивача, що законодавством не передбачено можливість встановлення в односторонньому порядку після проведення аукціону розміру авансового внеску колегія суддів відхиляє як необґрунтовані, оскільки авансовий внесок орендної плати відображено і в оголошенні про проведення електронного аукціону із наведенням реквізитів для його сплати, і в примірному та типовому договорах (як змінювані умови).
Більше того, 30 вересня 2021 року сформовано протокол про результати електронного аукціону, в якому зазначено реквізити та суми авансових внесків - 10% від загальної суми платежу - 30600,00 грн, балансоутримувачу - 90% від загальної суми платежу - 275400,00 грн.
Ознайомившись 02 жовтня 2021 року із зазначеним протоколом позивач не скористався своїм правом не підписати його, а навпаки, підписав його без жодних зауважень.
Також суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо безпідставності посилань позивача на обов'язок компенсувати вартість невід'ємних поліпшень у розмірі 85 000 00 грн, оскільки згода на невід'ємні поліпшення не надавались та невід'ємні поліпшення не здійснювались.
Пункт 76 Порядку передбачає, що у разі коли переможець електронного аукціону не відповідає вимогам статті 4 Закону, або в інших випадках, передбачених частиною дев'ятою статті 13 Закону, орендодавець завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору оренди в електронну торгову систему. Орендодавець завантажує рішення про відмову від укладення договору оренди також у разі, коли переможець електронного аукціону не сплатив авансовий внесок та вартість невід'ємних поліпшень відповідно до пункту 80 цього Порядку (у разі проведення електронного аукціону на продовження договору оренди). Якщо переможець електронного аукціону відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору оренди чи не підписав такий протокол або договір у встановлені строки, орендодавець складає та завантажує відповідний акт в електронну торгову систему.
Оскільки до 01 листопада 2021 року позивач не сплатив авансового внеску та не уклав із відповідачем 1 договір оренди, такий правомірно видав наказ від 02 листопада 2021 року про відмову від укладення договору оренди нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 9.
Відповідно до п.57 Порядку, особа, яка має намір взяти участь в електронному аукціоні сплачує реєстраційний та гарантійний внески для набуття статусу учасника.
Позивач сплатив реєстраційний внесок в розмірі 600,00 грн та гарантійний внесок в розмірі 38 320,80 грн.
Згідно з п. 3 ст. 1 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” гарантійний внесок - сума коштів у розмірі, визначеному Порядком передачі майна в оренду, затвердженим Кабінетом Міністрів України, що вноситься потенційним орендарем об'єкта оренди для забезпечення виконання його зобов'язання щодо участі в аукціоні у вигляді грошових коштів на рахунок оператора електронного майданчика або у формі безвідкличної банківської гарантії у випадках, передбачених Порядком передачі майна в оренду, затвердженим Кабінетом Міністрів України.
Повернення сплачених гарантійних внесків учасникам у випадках, передбачених п. 68, 72, 93, 94 Порядку, здійснюється оператором електронного майданчика протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем присвоєння електронному аукціону статусу «аукціон не відбувся» або «аукціон відмінено» (п. 110 Порядку).
Аналізуючи приписи Порядку, беручи до уваги обставини справи, колегія суддів встановила, що ним не передбачено можливості повернення гарантійного внеску переможцю аукціону, який не провів розрахунок та не уклав договір.
Відповідно до п.17 статті 1 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, реєстраційний внесок - сума коштів у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, діючої станом на 1 січня поточного року, яка вноситься потенційним орендарем на відповідний рахунок оператора електронного майданчика за реєстрацію заяви на участь в аукціоні. Реєстраційний внесок не повертається потенційному орендарю, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України.
Зі змісту поняття реєстраційного внеску, вбачається, що це сума коштів внесена за реєстрацію заяви на участь в аукціоні. А гарантійний внесок, виступаючи як засіб платежу щодо послуг організатора аукціону, водночас має на меті стимулювати переможця аукціону до належного виконання своїх зобов'язань з повного розрахунку за відповідні активи (майно) та до укладення договору, оскільки у протилежному випадку сплачений гарантійний внесок не повертається.
Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, положення пунктів 3, 17 статті 1 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, реалізовану мету внесків, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до відповідача 1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.
Також місцевий господарський суд правомірно прийняв клопотання позивача про відмову від позовних вимог про скасування результату електронного аукціону та визнання недійсним договору оренди та закрив провадження в цій частині.
Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).
Беручи до уваги все наведене вище, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Доводи скаржника про скасування рішення місцевого господарського суду є безпідставними та спростовані судом вище.
Рішення суду першої інстанції прийняте згідно з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний господарський суд не вбачає.
Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.
Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст.236, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,
постановив:
Рішення Господарського суду Львівської області від 27 червня 2022 року у справі №914/3678/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Яціва Степана Володимировича - без задоволення.
Матеріали справи №914/3678/21 повернути до Господарського суду Львівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.
Повну постанову складено 04 листопада 2022 року
Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.
Суддя Бойко С.М.
Суддя Бонк Т.Б.