Справа № 149/2995/22
08.11.2022 р. м. Хмільник
Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12021020210000182, внесеному до ЄРДР 01 липня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. 1 ст. 320, ч. 1 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Хмільника, жительки АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, працюючої фельдшером в КНП "Хмільницька ЦЛ", одруженої, 1 неповнолітня дитина на утриманні, інваліда ІІІ групи, раніше не судимої,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_6
08 листопада 2022 року слідчий СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у порушенні встановлених правил відпуску наркотичних засобів та їх незаконному збуті. Посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яких неможливо запобігти шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.
В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, просили його задоволити.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що підозра не обґрунтована і передчасна як і подане клопотання, покази свідка ОСОБА_8 не відповідають дійсності. В разі, якщо ж судом буде застосовано запобіжний захід, просив не позбавляти його підзахисну роботи, обравши більш м'який запобіжний захід.
Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку адвоката.
Слідча суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшла до наступних висновків.
Клопотання про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту, відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що приблизно о 09 год. 00 хв. 01 вересня 2021 року ОСОБА_5 видала ОСОБА_8 п'ять таблеток наркотичного засобу "Метадон" по 25 мг відповідно до листа - призначення, не прослідкувавши за тим, щоб він їх вжив, та дозволила винести таблетки метадону за межі кабінету, а також незаконно, за грошову винагороду у сумі 300 грн., видала ще одну таблетку наркотичного засобу "Метадон".
08 листопада 2022 року о 07 год. 55 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 320, ч. 1 ст. 307 КК України.
Копію клопотання про обрання запобіжного заходу - домашнього арешту ОСОБА_5 було вручено 08 листопада 2022 року о 08 год. 00 хв
Стороною обвинувачення доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй діянь, про що свідчить вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, перерахованих також в клопотанні, зокрема обґрунтованість підозри підтверджується витягом з ЄРДР, протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу від 18 червня 2021 року, протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу від 22 червня 2021 року, протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 14 вересня 2021 року, протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 28 вересня 2021 року, протоколом проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 01 вересня 2021 року, протоколом обшуку від 01 вересня 2022 року, постановами про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 01 вересня 2021 року, висновком експерта № СЕ-19/102-21/12704-НЗПРАП від 13 вересня 2021 року, показами свідка ОСОБА_8 .
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, на відміну від розгляду кримінального провадження по суті , суд не уповноважений надавати оцінку зазначеним доказам з точки зору їх повноти, достатності та достовірності для визнання ОСОБА_5 винною у вчиненні інкримінованих їй діянь, разом з тим інформація, яку містять зазначені докази визнаються судом достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри.
З огляду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, один з яких є тяжким; крім того, оскільки ОСОБА_8 , на показах якого ґрунтується підозра ОСОБА_5 , змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання - в м. Хмільнику, суд приходить до висновку про наявність заявлених ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що в разі незастосування до підозрюваної запобіжного заходу, вона може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України жодними доказами не підтверджено, відтак не доведено.
При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідча суддя приходить до висновку, що, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних в матеріалах кримінального провадження доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованих їй діянь, тяжкість покарання, що їй загрожує, інші, більш м'які, ніж просить сторона обвинувачення, запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим судом ризикам.
Разом з тим, беручи до уваги, те, що ОСОБА_5 раніше не судима, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, офіційно працевлаштована, має інвалідність, утримує неповнолітню дитину, а також її міцні соціальні зв'язки та позитивну репутацію, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_5 заборони залишати місце проживання в нічний час- з 24 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби з покладенням ряду обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить підозрюваній можливість працювати, а також сприятиме уникненню наявних ризиків, та забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, відтак сприятиме дотриманню справедливого балансу між інтересам досудового розслідування та дотриманням прав підозрюваної.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 194 , ч. 2 ст. 376 КПК України слідча суддя,
Клопотання задоволити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Хмільника, жительки АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. 1 ст. 320, ч. 1 ст. 307 КК України запобіжний захід - домашній арешт.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період з 24 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зобов'язати ОСОБА_5 :
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 .
Термін дії ухвали та покладені судом зобов'язання застосовуються до підозрюваної на строк 2 місяці з дати оголошення ухвали суду - до 08 січня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідча суддя: /підпис/
З оригіналом вірно: