Справа № 149/2186/22
Провадження №2-р/149/4/22
"08" листопада 2022 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,
при секретарі Зоріній О. Г.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву директорки КНП "Хмільницький ЦПМСД" Хмільницької міської ради Вінницької області Дубової Лариси Миколаївни про роз'яснення рішення суду
у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якименка Олексія Олексійовича до Комунального некомерційного підприємства "Хмільницький центр первинної медико-санітарної допомоги" Хмільницької міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення на роботі та виплату заробітної плати,
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява директорки КНП "Хмільницький ЦПМСД" Хмільницької міської ради Вінницької області Дубової Л. М. про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якименка Олексія Олексійовича до Комунального некомерційного підприємства "Хмільницький центр первинної медико-санітарної допомоги" Хмільницької міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення на роботі та виплату заробітної плати.
У заяві про роз'яснення судового рішення заявниця вказала, що в рішенні суду не зазначено, з якої саме дати та на якому саме підприємстві, установі чи організації необхідно поновити ОСОБА_1 на посаді сестри медичної пункту здоров'я (ПЗ) с. Соколова, крім того зазначила, що рішення суду не набрало законної сили, заявник з рішенням не згоден та оскаржуватиме його в апеляційному порядку, тому їм не зрозуміло, яким чином виконувати рішення в частині допущення його до негайного виконання.
Суд розглядає заяву без виклику учасників справи, на підставі ч. 3 ст. 271 ЦПК України, оскільки, справа розглядалась судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Перевіривши обґрунтованість доводів про необхідність роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеної заяви враховуючи наступне.
Відповідно до рішення Хмільницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2022 року позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якименка О. О. до КНП "Хмільницький ЦПМСД", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення на роботі та виплату заробітної плати задоволено повністю.
Скасовано накази директора комунального некомерційного підприємства "Хмільницький центр первинної медико-санітарної допомоги" Хмільницької міської ради Л. Дубової від 22 липня 2022 року № 236/к-тм Про скасування наказу від 27 серпня 2018 року № 143 та від 26 липня 2022 року № 157/к-тр Про звільнення ОСОБА_4 .
Поновлено ОСОБА_1 на посаді сестри медичної пункту здоров'я (ПЗ) с. Соколова.
Стягнуто з комунального некомерційного підприємства "Хмільницький центр первинної медико-санітарної допомоги" Хмільницької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 липня 2022 року по 28 жовтня 2022 року в розмірі 39 886 (тридцять дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 36 (тридцять шість) коп. без урахування податків і зборів.
Стягнуто з комунального некомерційного підприємства "Хмільницький центр первинної медико-санітарної допомоги" Хмільницької міської ради на корись держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 31211256026001,код класифікації доходів бюджету: 22030106) 2 977 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору.
Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць, в розмірі місячного заробітку, допущено до негайного виконання.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Таким чином, роз'ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.
Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз'яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Якщо у заяві про роз'яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунуті лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
З тексту рішення суду вбачається, що його зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування.
При цьому зі змісту заяви директора КНП "Хмільницький ЦПМСД" Хмільницької міської ради Вінницької області Дубової Л. М. про роз'яснення судового рішення слідує, що стороні відповідача зрозумілий як порядок виконання рішення від 28 жовтня 2022 року, так і значення допущення рішення до негайного виконання в певній його частині, про що свідчить детальний аналіз законодавства та судової практики зі вказаного питання на сторінках самої заяви та не зазначено, з чим саме, окрім незгоди з рішенням суду, у відповідача виникають труднощі при його виконанні.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що мотиви директора КНП "Хмільницький ЦПМСД" Хмільницької міської ради Вінницької області Дубової Л. М. вказані у заяві про роз'яснення судового рішення не є підставою для її задоволення.
Рішення Хмільницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2022 року зрозуміле по суті та відповідає наявним матеріалам справи та заявленим позовним вимогам, а внесення в нього нових даних в порядку його роз'яснення законом не передбачено.
Крім того, суд бере до уваги, що згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України, роз'яснено може бути судове рішення, яке набрало законної сили, виключень вказана норма права не містить. Натомість рішення від 28 листопада 2022 року ані на час звернення з заявою, що розглядається, ані на час виправлення недоліків заяви, ані на час її розгляду законної сили не набрало.
За наведених підстав як кожної окремо так і всіх в сукупності, заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 271 ЦПК України, суд
У задоволені заяви директорки КНП "Хмільницький ЦПМСД" Хмільницької міської ради Вінницької області Дубової Лариси Миколаївни про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якименка Олексія Олексійовича до Комунального некомерційного підприємства "Хмільницький центр первинної медико-санітарної допомоги" Хмільницької міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення на роботі та виплату заробітної плати - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: /підпис/
З оригіналом вірно: