Справа № 148/1435/22
Провадження №2/148/488/22
Іменем України
07 листопада 2022 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді Ковганича С.В.,
при секретарі Мрочко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчиніза правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,
В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.
До початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання, згідно якого він просить: 1.Направити запит до нотаріальної контори за місцем реєстрації спадкодавця для витребування інформації зі Спадкового реєстру; 2. Направити запит до житлово-експлуатаційної організації з метою отримання довідки про склад сім'ї та виявлення правонаступників (фактичних спадкоємців); 3 Направити запит до Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна з метою виявлення нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна з метою виявлення рухомого майна, рахунків у Банках яке належало померлому та входить до спадкової маси; 4. Направити запит до органів державного земельного кадастру з метою отримання витягу з реєстру.Обгрунтовуючи подане клопотання, представник позивача вказав, що вказані докази необхідні для встановлення правонаступників (спадкоємців) та виявлення спадкового майна, а позивач не має права на отримання вищезазначеної інформації самостійно.
В судове засідання представник позивача не з'явився, від представника ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення судового засідання, відповідно до якої останній просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з необхідністю отримання додаткового часу для надання доказів.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без участі відповідача, згідно якого остання просить здійснити розгляд справи за її відсутності та відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає можливим розглянути клопотання представника позивача за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши матеріали справи та клопотання представника позивача про витребування доказів, суд приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Що стосується клопотання представника позивача в частині 1 та 2 питання суд зазначає наступне.
Представником позивача при пред'явлені позову до суду також було подано клопотання про витребовування доказів, яке було вирішено судом під час постановлення ухваи про відкриття провадження у справі від 28.09.2022 та витребувано з Тульчинської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у виконавчого комітету Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області витребовано довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01.10.2020, день смерті ОСОБА_4 .
Відтак, суд приходить до висновку, що в частині 1 та 2 питання клопотання є безпідставним і таким, що задоволенню не підлягає.
Що стосується клопотання представника позивача в частині 3 та 4 питання, то суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача до суду не було надано докази звернення та відмови йому у наданні тих доказів, про витребування яких він просить.
В свою чергу, перешкод в отриманні такої інформації у представника позивача немає, оскільки він має можливість отримати дану інформацію самостійно, звернувшись до відповідних органів та на оплатній /безоплатній основі отримати відповідні витяги.
Відтак, суд приходить до висновку, що підстав для витребовування доказів, які просить представник позивача немає, а тому клопотання позивача в цій частині задоволенню не підлягає.
При цьому, суд бере до уваги й те, що представник позивача двічі в судове засідання не з'явився та не вважав за необхідне у відповідний процесуальний спосіб довести обставини, які мають значення для вирішення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84, ст. 260 ЦПК України, суддя, -
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребовування доказів відмовити.
Відкласти розгляд справи на 07.12.2022 на 09:00 годину.
Копію ухвали до відома направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: