Справа № 136/1760/22
провадження №1-кс/136/377/22
08 листопада 2022 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши для розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької обл., яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, поновлення строку для подання такої скарги та зобов'язання вчинити дії,
До суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 , у якій вона просила:
- поновити строк на оскарження бездіяльності посадових осіб ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області;
- зобов'язати службових осіб ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. протягом 24-ох годин з моменту отримання ухвали слідчого судді внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_3 .
Скарга обґрунтована тим, що 02.10.2022 ОСОБА_2 звернулася до ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. із заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3 . Однак 01.11.2022, після отримання ОСОБА_2 з канцелярії ВП листа №9670/229/01-2022 від 10.10.2022, їй стало відомо, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_3 не були внесені до ЄРДР. Ураховуючи те, що про невнесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_2 стало відомо лише 01.11.2022, а тому саме з цієї дати заявнику стало відомо про бездіяльність слідчого, що стало підставою для звернення до суду зі скаргою.
Слідчий суддя, перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про те, що її слід повернути особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.
Як визначено в ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24-ох год. після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24-ох год., з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику витяг з ЄРДР.
Слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення відносно її дочки була отримана ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 02.10.2022, про що свідчить лист ВП №9670/229/01-2022 від 10.10.2022, що також не ставить під сумнів ОСОБА_2 .
Отож, в силу вимог ч. 1 ст. 214 КПК України з дати отримання відділом поліції заяви ОСОБА_2 , а саме з 02.10.2022 обчислюється строк 24 год. для внесення таких відомостей до ЄРДР, який відведено для вчинення слідчим відповідної дії, по збігу такого строку починає перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Слідчим суддею встановлено, що з 03.10.2022 заявник мала право на оскарження бездіяльності посадових осіб ВП щодо невнесення відомостей до ЄРДР за направленою в адресу ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також звернутись до ВП із мотивованою заявою про надання відповіді за ініційованою нею заявою. Однак до суду ОСОБА_2 звернулася із пропуском визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України строку, а саме 07.11.2022, що свідчить про пропущення строку оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Водночас, на підтвердження поважності причин пропущення строку звернення до суду із даною скаргою ОСОБА_2 вказує лише на отримання відповіді від ВП за поданою заявою - 01.11.2022.
Разом з тим, в силу ч. 2 ст. 19 Конституції України суд, слідчий суддя зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на вищевказані обставини та норми для їх правового регулювання, слідчий суддя зауважує, що в силу ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а в ідповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді. Поряд з цим, як вбачається з аналізу рішень Європейського суду, він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Також, з аборона зловживання правом закріплена в ст. 17 Конвенції.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 не наведено будь-яких інших поважних причин, пов'язаних з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами, окрім тривалої відсутності відповіді на її заяву від 02.10.2022 від ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., а тому слідчий суддя вважає, що наведені обставини не є поважними та такими, що позбавили ОСОБА_2 можливості цікавитись ініційованою нею заявою про кримінальне правопорушення та своєчасно подати скаргу до слідчого судді у визначені законом строки.
В іншому випадку можливість звернутися до суду з поновлення строку для вчинення процесуальної дії, без поважних на те причин, свідчила б про недієвість ч. 1 ст. 304 КПК України, яка у даному випадку була визначена законодавцем як норма за якою процесуальні дії мають виконуватися у встановлений КПК України строк. Крім того, слідчий суддя допускає випадки можливих пропусків строків вчинення процесуальних дій визначених КПК України, однак такі причини мали б діяти на волю суб'єкта, з яким законодавець пов'язує звільнення його від виконання покладених на нього обов'язків або від визначених законодавством негативних наслідків його поведінки, натомість комплексний аналіз норм КПК України у співставленні до наявних фактичних обставин справи свідчить про те, що не отримання відповіді від ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. за поданою ОСОБА_2 заявою від 02.10.2022 є поважною причиною для пропуску процесуального строку, а інші причини, наприклад: загальновідомі обставини непереборної сили чи обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням, які об'єктивно унеможливлюють отримання ОСОБА_2 інформації щодо результатів розгляду заяви від 02 .10.2022 та неможливості впродовж 10-ти днів після спливу 24-ох годин, оскаржити слідчому судді бездіяльність посадових осіб відділу поліції.
Отже, за встановлених вище обставин, враховуючи тривалість строку між зверненням до відділу поліції та слідчого судді із скаргою, відсутність об'єктивних поважних причин пропуску строку на оскарження, незалежних від волі ОСОБА_2 , слідчий суддя, виходячи із встановлених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, прийшов до висновку про відсутність підстав для прийняття скарги на оскарження бездіяльності уповноважених осіб ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. до розгляду, так як за заявою ОСОБА_2 слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку звернення із даною скаргою до суду.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, скаргу подану заявником, в порядку ст. 303 КПК України, на оскарження бездіяльності уповноважених осіб відділу поліції відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 116, 117, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької обл., яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, поновлення строку для подання такої скарги та зобов'язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_4