Справа № 554/11580/21 Номер провадження 22-ц/814/1538/22Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
27 жовтня 2022 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.
суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2022 року у складі судді Тімошенко Н.В.
за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Свою заяву мотивувала тим, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.04.2019 року задоволено подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС ГТУЮ в Полтавській області Тимошенка К.М. та тимчасово обмежено її у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням Октябрського районного суду м. Полтави. Вказала, що державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій здійснено стягнення з її поточного банківського рахунку який відкритий для отримання пенсії з метою погашення заборгованості по виконавчому провадженню, що свідчить про її намір сплачувати заборгованість, яка встановлена рішенням суду.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що виконавче провадження не закінчено, боржником рішення суду не виконано, тому відсутні законні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 .
Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норма матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який може застосовуватися лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням. Вказала, що несплата нею боргу відбулася не з метою ухилення від виконання зобов'язань,
Відзив на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надходив.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення ухвалене у справі не повною мірою відповідає вказаним вимогам.
Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.04.2019 року по справі № 554/3386/19 задоволено подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС ГТУЮ в Полтавській області Тимошенка К.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .
Тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України було вжито в межах виконання виконавчого листа № 554/9227/13 від 04.03.2015 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з неї грошових коштів в розмірі 639947,50 грн.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, місцевий суд прийшов до висновку, що оскільки виконавче провадження не закінчено, боржником рішення суду не виконано, тому відсутні законні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.
Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.
Так, ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).
Частиною 5 ст. 441 ЦПК України визначено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.
Відповідно до повідомлення Шевченківського ВДВС у м. Полтаві від 25.03.2022 на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 599181330 відкрите на підставі виконавчого листа № 554/9227/13 від 04.03.2015 виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтава-Банк» в розмірі 639947,50 грн. боргу.
16.11.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено до Управління з питань виплати пенсій Головного управління ПФУ в Полтавській області.
Станом на 25.03.2022 з пенсії боржника стягнуто 5585,82 грн. (а.с. 34).
Частиною 6 статті 441 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов'язкової участі державного (приватного) виконавця.
Сторонами у справі, в якій видано виконавчий лист та у виконавчому провадженні є позивач (стягувач) АТ «Полтава-Банк» та відповідач (боржник) ОСОБА_1 .
З матеріалів справи вбачається, що стягувач по справі АТ «Полтава-Банк» не приймав участі у розгляді даної справи, що є порушенням ст. 441 ч. 6 ЦПК України.
Таким чином, суд першої інстанції не виконав покладені на нього ст.12 ЦПК України обов'язки, не вирішив питання про залучення до участі у справі заінтересованих осіб, в інтересах яких з метою виконання рішення були застосовані відповідні заходи, зокрема АТ «Полтава-Банк» та ухвалив передчасне рішення.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права та без врахування вищенаведеного, що призвело до неправильного вирішення справи, а суд апеляційної інстанції не має процесуальних повноважень виправлення допущених судом першої інстанції порушень порядку розгляду справи, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
При продовженні розгляду справи місцевиму суду необхідно вирішити питання про залучення до участі у справі стягувача АТ «Полтава-Банк».
Керуючись ст. 268, 374 ч. 1, п. 1, 375, 383, 384, 389 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий: О.Ю. Кузнєцова
Судді: С.А. Гальонкін
Г.Л. Карпушин