Справа № 935/2232/19 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т.З.
Категорія 60 Доповідач Павицька Т. М.
08 листопада 2022 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого: Павицької Т. М.,
суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,
вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття провадження за заявою правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,
Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та земельну ділянку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_1 до територіальної громади м. Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування відмовлено.
24 жовтня 2022 року правонаступником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року за нововиявленими або виключними обставинами.
25 жовтня 2022 року заяву правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху для уточнення підстав перегляду постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року, а саме чи про перегляд постанови за нововиявленими обставинами чи про перегляд постанови за виключними обставинами.
01 листопада 2022 року правонаступником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про уточнення підстав перегляду постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року, а саме про перегляд зазначеної вище постанови за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року заяву правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху для подання заяви про поновлення строку для перегляду постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року з належними доказами поважності причин пропуску строку та надати документ, що підтверджує сплату суми судового збору в розмірі 1641,85 грн.
На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 03 листопада 2022 року ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить поновити строк на перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами. Вказує, що судом апеляційної інстанції не вірно застосовано положення п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України, оскільки постанова Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року має бути розглянута по строкам згідно п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України, а саме не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Щодо сплати судового збору зазначає, що він, як правонаступник ОСОБА_1 завершує її справу №935/2232/19, а оскільки ОСОБА_1 була особою з інвалідністю першої групи, тому вона була звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», відтак і він, як правонаступник не зобов'язаний сплачувати судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами.
Тобто, в поданій заяві зазначені аналогічні обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, які досліджувались судом апеляційної інстанції під час залишення заяви правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та наведені обставини, що зумовили пропуск строку на звернення із вказаною заявою про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, доходить висновку, що скаржником пропущено строк на перегляд постанови Житомирського апеляційного суду без поважних причин, з урахуванням такого.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи та поданих заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, правонаступник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 дізнався про наявність обставин для перегляду судового рішення апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами 24 грудня 2021 року, що не спростовується заявником.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що правонаступнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 неодноразово надавався час для подання доказів на підтвердження тих обставин коли він дізнався про наявність обставин для перегляду постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами, зокрема коли він дізнався чи отримав копію постанови Верховного суду у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 грудня 2021 року у справі №935/1386/20, на яку заявник посилається як на нововиявлену обставину. Проте, правонаступником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на виконання вимог апеляційного суду не надано жодних доказів на підтвердження зазначених обставин.
Таким чином перебіг строку для подання вище вказаної заяви до Житомирського апеляційного розпочався 25 грудня 2021 року та закінчився 24 січня 2022 року.
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід враховувати висновки Європейського суду з прав людини.
Відповідно до положень статті 129 Конституції України та статті 2 ЦПК України однією із основних засад судочинства є забезпечення справедливого розгляду справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року №11-рп/2007).
При цьому, у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані."
Отже, Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність поважних та обґрунтованих причин пропуску строку на перегляд постанови за нововиявленими обставинами, а тому в суду відсутні достатні правові підстави для поновлення строку.
В силу ч.1 ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Вимогами частин 1 та 2 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Однак питання про поновлення чи продовження строку може бути вирішено при умові подання клопотання з належними доказами поважності причин пропуску строку з боку автора заяви, яке ним не ініціювалося.
Згідно з частиною першою, пунктом 6 частини третьої статті 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції, у разі пропуску строку на подання заяви до неї додається клопотання про його поновлення.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 427 ЦПК України протягом п'яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Якщо заяву подано після закінчення визначеного п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України строку і відсутні підстави для його поновлення, заява підлягає залишенню без розгляду.
Виходячи із наведених обставин справи суд вважає, що застосування апеляційним судом процесуальних обмежень при перегляді постанови Житомирського апеляційного суду за нововиявленими обставинами від 04 серпня 2020 року відповідає принципу юридичної визначеності і не може вважатись відмовою у доступі до правосуддя.
Таким чином, правонаступник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 без поважних причин пропустив строк на подання заяви про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року, а тому суд апеляційної інстанції доходить висновку, що заяву про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду.
Керуючись статтями 126, 127, 423, 424 ЦПК України,
В задоволенні клопотання правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року відмовити.
Визнати неповажними причини пропуску строку, що зазначені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Заяву правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення.
Головуючий
Судді