Житомирський апеляційний суд
Справа №935/540/22 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р.О.
Категорія 3 Доповідач Павицька Т. М.
08 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого Павицької Т. М.,
суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,
за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 935/540/22 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення органу приватизації за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2022 року, постановлену під головуванням судді Василенко Р.О. в м. Коростишеві,
У березні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, у якому просила визнати незаконним та скасувати рішення органу приватизації «Бюро по приватизації при розрізі Коростишівський» №21 від 26.03.1993 року «Про передачу у власність квартири по АДРЕСА_1 » та визнати недійсним свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 . Позов мотивований тим, що вона із ОСОБА_7 перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мали двох дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_8 . Сім'я проживала у квартирі АДРЕСА_1 та мала статус державного житла. У 1993 році ОСОБА_7 , її чоловік, приватизував квартиру. Зазначала, що після смерті чоловіка, ІНФОРМАЦІЯ_1 , коли почала оформляти спадщину, дізналася, що квартира була приватизована не тільки на ОСОБА_7 , а і на ОСОБА_2 , та членів його сімї, проте письмової згоди на приватизацію вказаних осіб позивач не давала. Спірна квартира була виділена на сім'ю ОСОБА_7 , таким чином, ОСОБА_1 було позбавлено права на приватизацію її частки квартири.
Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2022 року закрито провадження по даній цивільній справі, у зв'язку із смертю позивача.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На обґрунтування доводів апеляційної скарги, зазначає, що вона є правонаступником після померлої позивача на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України. Вказує, що суд першої інстанції не врахував, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки предметом спору у даній справі є порушення майнових прав померлої, що виразилися у здійсненні перешкод останній з боку відповідачів у приватизації, право на яку мала позивач. Крім того, порушені права позивача у даній справі, не відносяться до тих прав, які в силу положень ст.1219 ЦК України є особистими і відносно яких правонаступництво не допускається, тому суд першої інстанції повинен був зупинити провадження у справі до залучення правонаступників.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у якому просила визнати незаконним та скасувати рішення органу приватизації «Бюро по приватизації при розрізі Коростишівський» №21 від 26.03.1993 року «Про передачу у власність квартири по АДРЕСА_1 » та визнати недійсним свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 .
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач померла, а правовідносини у даній цивільній справі не допускають правонаступництво.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 померла, згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 .
Відповідно до заповіту від 02.06.2022, ОСОБА_1 усе своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде мені належати на день смерті і на що я за законом матиму право заповіла ОСОБА_6 . Заповіт посвідчений державним нотаріусом Коростишівської державної нотаріальної контори Ломаковою М.І. за №260.
Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичною особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Як вбачається із предмету позову, позивач просила визнати незаконним та скасувати рішення органу приватизації «Бюро по приватизації при розрізі Коростишівський» №21 від 26.03.1993 року «Про передачу у власність квартири по АДРЕСА_1 » та визнати недійсним свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 . Позов обґрунтовано тим, що вказаним рішенням порушено право позивача на приватизацію її частки квартири.
Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно змісту ст. 181, 316, 1216 ЦК України нерухомі речі входять до складу спадщини та відповідно права та обов'язки, що стосуються нерухомої речі переходять до спадкоємців померлої особи.
Отже, спірні правовідносини, які стосуються нерухомої речі та пов'язані з цим правовідносини допускають правонаступництво.
Враховуючи вказане, суду першої інстанції слід було зупинити провадження у справі до залучення у справі правонаступника (правонаступників) померлої ОСОБА_1 , а не закривати провадження у справі.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вказаного вище не врахував, внаслідок чого допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2022 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 08 листопада 2022 року.
Головуючий
Судді