Провадження № 22-ц/803/4148/22 Справа № 185/5224/21 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У.М. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
про відмову у задоволенні клопотання
03 листопада 2022 року місто Дніпро Дніпропетровської області
Єдиний унікальний номер 185/5224/21
Номер провадження 22-ц/803/4148/22
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Демченко Е.Л., Ткаченко І.Ю.
за участю секретаря: Драгомерецької А.О.
учасники справи :
позивач - ОСОБА_1
відповідач - ПрАТ « ДТЕК Павлоградвугілля »
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області клопотання представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Маловика Дмитра Анатолійовича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « ДТЕК Павлоградвугілля » про визнання дій бездіяльності керівництва ПрАТ « ДТЕК Павлоградвугілля » по недопущенню позивача до процедури поновлення на роботі, участі постійно діючій комісії з працевлаштування для ознайомлення запропонованими вакансіями на підприємстві разом з представником, скасування наказів, стягнення середньої заробітної плати за час вимушених прогулів та моральної шкоди, - за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року , -
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання дій бездіяльності керівництва ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» по недопущенню позивача до процедури поновлення на роботі, участі постійно діючій комісії з працевлаштування для ознайомлення запропонованими вакансіями на підприємстві разом з представником, скасування наказів, стягнення середньої заробітної плати за час вимушених прогулів та моральної шкоди.
На адресу суду апеляційної інстанції надійшли клопотання представника ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» адвоката Маловик Д. А. про зупинення провадження по справі, в обґрунтування яких, з посиланням на п. 2 ч.1 ст. 251 ЦПК України, зазначено, що станом на 15 серпня 2022 року ОСОБА_1 перебуває на військовій службі (т.3.а.с.7-8).
До клопотання представником відповідача надано : повідомлення керівнику підприємства про те ,що військовозобов'язаний ОСОБА_1 28 лютого 2022 року призивається Павлоградським РТЦК ; ксерокопію наказу директора Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПрАТ «Павлоградвугілля» Снігур В.Г. «про призов на військову службу при загальній мобілізації» № ПР-194 від 26 травня 2022 року, згідно з яким, відповідно прийнятого Верховною радою законопроекту № 7300 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», військове положення в Україні було продовжено з 05:30 25 травня 2022 року строком на 90 діб до 25 серпня 2022 року, призваним на військову службу при загальній мобілізації продовжено увільнення від виконання трудових обов'язків зі збереженням посади та заробітної плати з 25 травня 2022 року до 25 серпня 2022 року згідно додатка № 1 ; ксерокопію витягу з наказу Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПрАТ «Павлоградвугілля» «про продовження служби при загальній мобілізації» № ПР-194 від 26 травня 2022 року, згідно з яким, призваного на військову службу при загальній мобілізації ОСОБА_1 , таб. № 12203071, гірника очисного забою 5 розряду, дільниці з видобутку вугілля № 5 з 27 травня 2022 року по 26 серпня 2022 року увільнено від виконання трудових обов'язків зі збереженням посади та заробітної плати (т. 3, а.с. 14,23-24).
13 жовтня 2022 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду визначено склад суду: Зайцева С.А (суддя-доповідач), Демченко Е.Л., Ткаченко І.Ю. та справу передано судді-доповідачу (т.3 а.с.93).
У судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (т.3.а.с.110) .
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов'язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін,а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
При здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.
Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа "Скопелліті проти Італії" від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа"Папахелас проти Греції"від 25 березня 1999 року).
Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України,Кримінальним процесуальним кодексом України,Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства (стаття 2 ЦПК).
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, багаторазове призначення справи до розгляду, баланс інтересів учасників справи у як найшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення правової позиції учасників справи у заявах по суті справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути клопотання представника відповідача ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про зупинення провадження у справі за відсутності позивача ОСОБА_1 .
У судовому засіданні апеляційного суду представник ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Маловик Д. А. підтримав клопотання про зупинення провадження по справі , проти чого заперечував представник позивача ОСОБА_2 .
Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі виходячи з наступного .
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою .
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, тобто до 27 березня 2022 року.
Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» внесені зміни до ст. 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ. Відповідно до цих змін продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12 серпня 2022 року № 573/2022, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб (тобто до 21 листопада 2022 року).
За правилами, передбаченими п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
При цьому, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у контексті обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників та відповідних органів державної влади, а також важливість предмета спору для заявників (рішення Європейського суду з прав людини від 06 лютого 2020 року у справі «Закутній проти України», заява № 17843/19).
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Виходячи з матеріалів справи,враховуючи зміст наданих представником відповідача доказів та доводів клопотання про зупинення провадження,враховуючи безпосередню участь представника позивача Михайлюка О.В. уповноваженого Мікеріна М.М.,що діє на підставі довіреності з усіма правами наданими позивачу із здійсненням всіх процесуальних дій (т.3.а.с.109), апеляційний суд не вбачає підстав для обов'язкового зупинення провадження у справі, оскільки надмірний формалізм при вирішенні питання про зупинення провадження у справі не повинен суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, та перешкоджати подальшому провадженню у справі.
З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі.
Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.251,381 ЦПК України, апеляційний суд -
У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства
« ДТЕК Павлоградвугілля » Маловика Дмитра Анатолійовича про зупинення провадження у цивільній справі № 185/5224/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « ДТЕК Павлоградвугілля » про визнання дій бездіяльності керівництва ПрАТ « ДТЕК Павлоградвугілля» по недопущенню позивача до процедури поновлення на роботі, участі постійно діючій комісії з працевлаштування для ознайомлення запропонованими вакансіями на підприємстві разом з представником, скасування наказів, стягнення середньої заробітної плати за час вимушених прогулів та моральної шкоди, - за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства « ДТЕК Павлоградвугілля » на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 07 листопада 2022 року.
Судді: