Ухвала від 07.11.2022 по справі 185/10933/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8209/22 Справа № 185/10933/18 Суддя у 1-й інстанції - Хацько Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 01 лютого 2022 року про призначення експертизи у справі № 185/10933/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 01 лютого 2022 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу у справі № 185/10933/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Із вказаною ухвалою не погодився позивач та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду. У подальшому, відповідно до розпорядження голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» №40/0/9-22 від 22.07.2022 року підсудність судових справ, які розглядались Донецьким апеляційним судом, у зв'язку з неможливістю судом здійснювати правосуддя під час воєнного стану, передано Дніпровському апеляційному суду.

Апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваної ухвали було складено 04 лютого 2022 року. Тобто останнім днем для подачі апеляційної скарги було 19 лютого 2022 року. Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції засобами електронного суду 15 липня 2022 року, тобто із порушенням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Також у ч.3 ст. 354 ЦПК України зазначено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що ознайомився зі змістом оскаржуваної ухвали лише у липні 2022 року, однак клопотання про поновлення строку у розумінні ст.. 354 ЦПК України ним не заявлено.

Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, скаржником не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційну скаргу подано у 2022 році.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2481 грн.

Тобто, з апеляційної скарги скаржника підлягає сплаті судовий збір у розмірі 496,20 грн (2481 грн.*0,2).

Отже, позивачу пропонується надати до апеляційного суду документ про сплату судового збору у сумі 496,20 грн., або документи, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору відповідно до чинного законодавства, або нове клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати з підстав, передбачених вимогами Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір сплачується за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA658999980313191206080004628

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

На підтвердження оплати судового збору до апеляційного суду надається оригінал квитанції про оплату.

Крім того, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ч.7 ст. 43 ЦПК України (в редакції Закону № 1416-IX від 27.04.2021 року), у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій доданих до суду документів.

Вбачається, що до своєї апеляційної скарги, поданої в електронній формі засобами системи «Електронний суд», позивачем не додано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій доданих до суду документів, зокрема копії апеляційної скарги з додатками.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Тобто, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 01 лютого 2022 року про призначення експертизи у справі № 185/10933/18 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись частиною 2 статті 357, частиною 2 статті 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 01 лютого 2022 року про призначення експертизи у справі № 185/10933/18 залишити без руху.

Надати позивачу строк для звернення до суду з клопотанням про поновлення строку та усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що неподання клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних причин його поновлення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, а в разі зазначення клопотання - не усунення недоліків апеляційної скарги є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її скаржнику.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв

Попередній документ
107175038
Наступний документ
107175040
Інформація про рішення:
№ рішення: 107175039
№ справи: 185/10933/18
Дата рішення: 07.11.2022
Дата публікації: 09.11.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Дніпровський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (20.05.2021)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 06.02.2020
Предмет позову: про визнання недійсним договору позики від 22.05.2008 року
Розклад засідань:
13.02.2020 09:40 Селидівський міський суд Донецької області
30.06.2021 13:00 Селидівський міський суд Донецької області
02.08.2021 10:00 Селидівський міський суд Донецької області
20.08.2021 11:00 Селидівський міський суд Донецької області
29.09.2021 14:00 Селидівський міський суд Донецької області
05.11.2021 13:00 Селидівський міський суд Донецької області
24.12.2021 09:00 Селидівський міський суд Донецької області
01.02.2022 15:40 Селидівський міський суд Донецької області
28.12.2022 14:00 Дніпровський апеляційний суд
11.01.2023 15:30 Дніпровський апеляційний суд
16.03.2023 15:30 Селидівський міський суд Донецької області
11.04.2023 15:00 Селидівський міський суд Донецької області
09.05.2023 09:00 Селидівський міський суд Донецької області
12.06.2023 13:30 Селидівський міський суд Донецької області
18.07.2023 10:30 Селидівський міський суд Донецької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
АГЄЄВ ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ
БОНДАР ЯНА МИКОЛАЇВНА
ХАЦЬКО НАТАЛЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
суддя-доповідач:
АГЄЄВ ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ
БОНДАР ЯНА МИКОЛАЇВНА
РУСИНЧУК МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
ХАЦЬКО НАТАЛЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
відповідач:
Стоянова Людмила Миколаївна
Шухінін Сергій Олександрович
Шухнін Сергій Олександрович
позивач:
Слепньов Олексій Володимирович
представник відповідача:
Макаров Анатолій Анатолійович
Проскурня Тетяна Володимирівна
представник позивача:
Рябчук Святослав Володимирович
суддя-учасник колегії:
ЗУБАКОВА ВІКТОРІЯ ПЕТРІВНА
КІШКІНА ІРИНА ВІКТОРІВНА
КОРЧИСТА ОЛЕСЯ ІВАНІВНА
ОСТАПЕНКО ВІКТОРІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
член колегії:
АНТОНЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
Антоненко Наталія Олександрівна; член колегії
АНТОНЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЖУРАВЕЛЬ ВАЛЕНТИНА ІВАНІВНА
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ