СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3943/22
ун. № 759/14818/22
31 жовтня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022100080003055, відомості про яке внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,
31.10.2022 року до Святошинського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022100080003055.
Клопотання обгрунтоване наступним:
Слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022100080003055, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. Згідно з Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12. 08.2022 № 573/2022, воєнний стан в Україні продовжено з 23 серпня 2022 року строком на 90 діб - до 21 листопада 2022 рок Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 29.10.2022, приблизно о 14 годині 40 хвилин, знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Ашан-Біличі», розташованого по вул. Берковецька, 6 в м. Києві, таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет» на загальну суму 12850 грн. 00 коп. (без ПДВ), однак не довів злочин до кінця, з причин, що не залежали від його волі. Так, ОСОБА_4 , 29.10.2022, приблизно о 14 годині 10 хвилин знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Ашан-Біличі», розташованого по вул. Берковецька, 6 в м. Києві з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, вирішив таємно викрасти чуже майно з даного гіпермаркету. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 29.10.2022 року приблизно о 14 годині 10 хвилин перебуваючи у торговій залі вказаного гіпермаркету, цілеспрямовано направився до відділу з продажу товарів для «Саду та городу», де у зазделегіть у визначеному місті знаходився візок, в середині якого був паукет чорного кольору, в якому знаходились наступні речі, а саме: - батарейки «Дюрасель» ААА, артикул 5000394090316 в кількості 30шт., кожні вартістю 179 грн. 16 коп., загальною вартістю 5375 грн. 00 коп. (без ПДВ); - батарейки «Дюрасель» АА, артикул 5000394090010 в кількості 42шт., кожні вартістю 179 грн. 16 коп., загальною вартістю 7525 грн. 00 коп. (без ПДВ); а всього майна на загальну суму 12900 гривень 00 копійок (без ПДВ). Після чого, ОСОБА_4 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, розуміючи що на території України введено воєнний стан, не розрахувавшись за вказане чуже майно, який попередньо сховав до власного рюкзаку сірого кольору, що знаходився при ньому, вийшов через сигнальні рамки та направилась до виходу із приміщення гіпермаркету, виконавши таким чином всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак довести злочин до кінця ОСОБА_4 , не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони вищевказаного гіпермаркету, з наявним при ньому чужим майном, яке належить ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет».
Таким чином, ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київі, громадянину України, українцю, офіційно не працюючому, не одруженому, з середньою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , якому 30.10.2022 повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколам допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які працюють охоронцями вказаного гіпермаркету; - протоколом огляду місця події, від 29.10.2022 року, під час якого було оглянуто торгову залу вказаного гіпермаркету; - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме гр. ОСОБА_4 , під час якого у останнього було вилучено викрадені речі; - протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , який відтворив обставини вчинення ним кримінального правопорушення; - та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Крім цього, ОСОБА_4 , раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, а саме 14.03.2014 року Шевченківським районним судом за ч. 1 ст. 186 ч. 2 ст. 186 КК України та 25.01.2021 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та наразі Ухвалою Апеляційного суду від 26.07.2021 року було скасовано вирок Шевченківського районного суду від 25.01.2021 року та призначено новий розгляд вироку від 27.09.2014 року.
Підозрюваний ОСОБА_4 , скоїв тяжкий злочин, який, відповідно до ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, карається позбавленням волі на строк до 8 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 2, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити спроби: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення; - незаконно впливати на потерпілого, свідків; - вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, і за який, згідно санкції ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8-ми років позбавлення волі; - відсутність у ОСОБА_4 , офіційної роботи та законного достатнього джерела доходів; - відсутність у ОСОБА_4 , міцних соціальних та родинних зв'язків та його нічого не зможе утримати від спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду у випадку звільнення з-під варти. Все це вказує на те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_4 , може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 2, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то для дієвого виконання кримінального провадження вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.
Прокурор у судовому засіданні підтримує клопотання і просить його задовольнити, посилаючись на обгрунтованість підозри та наявність ризиків, а саме можливість переховування, впливу на свідків, вчинення іншого правопорушення. Зазначає, що у підозрюваного відсутнє офіційне місце роботи, підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Підозрюваний та його адвокат заперечують застосування до нього такого запобіжного заходу та просять застосувати до нього більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт аргументуючи тим, що підозрюваний з 2014 року жодного разу не переховувався та приходив на всі слідчі дії. Підозрюваний зазначає, що його обманули, запропонувавши роботу, яка фактично була злочином, про що він знати не міг. Слідчим суддею встановлено наступні обставини.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 29.10.2022 р., ОСОБА_4 29.10.2022 р. о 17:59 затримано (затримання згідно рапорту працівника поліції о 14:10 год. 29.10.2022 р.)
30.10.2022 р. о 14:00 год. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую практику Європейського суду з прав людини, що стосується стандарту доказування обгрунтованості підозри (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.), яка визнається обгрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Враховую обставини, передбачені ст. 178 ЦПК України, вважаю, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на їх наявність вказують характер дій, в яких ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведеності винуватості, хоча ця обставина і не є визначальною, враховую, що ОСОБА_4 раніше судимий, враховую відсутність сталих сімейних зв'язків, враховую відсутність місця роботи. Вважаю, що прокурором доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеному ризику. За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги всі вказані дані про особу підозрюваного, вважає за необхідне встановити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, надавши можливість внесення застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022100080003055, відомості про яке внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням його в ДУ Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.
Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 27.12.2022 року.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок у форматі IBAN р/р НОМЕР_1 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов'язки:
прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП м.Києві прокурора та суду;
не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.
З моменту звільнення з-підварти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію цієї ухвали вручено ___________ року о «_____» год. «_____» хв. Одночасно роз'яснено порядок її оскарження підозрюваний __________________________