Справа №359/6069/22
Провадження №1-кс/359/1283/2022
17 жовтня 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю представника власника майна ОСОБА_3 ,
за участю слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту автомобіля у кримінальному провадженні №12021111100000509 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
встановив:
1. Короткий зміст доводів поданого клопотання.
1.1. ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся з вказаним клопотан-ням та посилається на те, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 9 червня 2021 року був накладений арешт на автомобіль марки «Chery Tiggo», номерний знак НОМЕР_1 . Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває вже понад рік, протягом якого булипроведені всі необхідні експертизи. Потреба у подальшому застосуванні арешту транспортного засобу припинилась.
1.2. Тому ОСОБА_3 просить скасувати арешт автомобіля марки «Chery Tiggo», номерний знак НОМЕР_1 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 9 червня 2021 року.
2. Ставлення учасників кримінального провадження до поданого клопотання.
2.1. У судовому засіданні представника власника майна ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.
2.2. Слідчий Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання.
3. Обставини, встановлені слідчим суддею, та зміст процесуальних право-відносин.
3.1. Зі змісту витягу з ЄРДР (а.с.6) вбачається, що 5 червня 2021 року приблизно о 1 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , керуючимотоциклом марки «Honda CBR 954 RR», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по автодорозі «Київ-Харків» та допустив зіткнення з автомобілем марки «Chery Tiggo», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. Тому було розпочато досудове розслідування кримінального правопору-шення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Кримінальному провадженню присвоєний номер: 12021111100000509.
3.2. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 9 червня 2021 року (а.с.37-38) був накладений арешт на автомобіль марки «Chery Tiggo», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
3.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 17 «Арешт майна» КПК України.
4. Норми процесуального права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.
4.1. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
4.2. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
4.3. Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення криміналь-ного правопорушення.
4.4. Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
4.5. Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
4.6. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
5. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.
5.1. Встановлено, що постановами старшого слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 9 серпня 2021 року (а.с.39-40, 43-44) були призначені судові інженерно-технічна та транспортно-трасологічна експертизи, об'єктом досліджен-ня в яких був автомобіль марки «Chery Tiggo», номерний знак НОМЕР_1 . 28 серпня 2021 року судовий експерт Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_9 склав висновок №СЕ-19/111-21/38209-ІТ за результатом проведення судової інженерно-технічної експертизи (а.с.41-42), а 20 жовтня 2021 року - висновок №СЕ-19/111-21/38215-ІТ за результатом проведення судової транспортно-трасологічної експертизи (а.с.45-46).
5.2. Крім того, постановою старшого слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 30 вересня 2021 року (а.с.47-48) кримінальне провадження №12021111100000509було закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. До поданого клопотання було приєднано копію листа заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури №51-1453 вих.22 від 2 червня 2022 року (а.с.7), зі змісту якого вбачається, що постанову старшого слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2021 року було скасовано. Однак вказаний письмовий доказ є недостовірним, оскільки викладена в ньому інформація спростовується оглянутими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження №12021111100000509, в яких відсутня відповідна постанова прокурора Бориспільської окружної прокуратури.
5.3. Ці обставини переконливо свідчать про те, що потреба у подальшому застосуванні арешту транспортного засобу відпала. Безпідставне продовження дії вказаного обтяження призведе лише до порушення права ОСОБА_5 на мирне володіння її майном, гарантованого п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
5.4. З огляду на це слідчий суддя вважає, що належить скасувати арешт автомобіля марки «Chery Tiggo», номерний знак НОМЕР_1 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 9 червня 2021 року.
Керуючись ч.1 ст.174, 372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту автомобіля задовольнити.
Арешт автомобіля марки «Chery Tiggo», номерний знак НОМЕР_1 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 9 червня 2021 року, скасувати.
Повний текст ухвали слідчого судді складений 24 жовтня 2022 року.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1