Справа № 357/5952/22
3/357/3709/22
30.09.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП м.Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні.
за ч. 1 ст. 130 КУпАП
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2022року, 10.07.2022 року о 20 годині 49 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Толстого керував мопедом «Suzuki Address V50», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою DRAGER ALCOTEST 7510 ARLM0401,тест 551-проба позитивна 0,66% проміле. Після чого огляд було проведено в медичному закладі Міська лікарня 4 в м. Біла Церква по вул. Василя Стуса 41. Висновок лікаря гр. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130КУпАП.
ОСОБА_1 та його представник-адвокат Козак П.В. в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були належно повідомлені, про що свідчить довідка про доставку SMS повідомлення, причини неявки не відомі. Надали суду клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з норм статей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. Її неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
При цьому, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, оглянувши в судовому засіданні диск з відеозаписом з нагрудної камери від 10.07.2022року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.07.2022року, чек алкотестеру «Драгер 7510» з результатом огляду 0,66% проміле, акт огляду на стан наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.07.2022року, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, рапорт поліцейського, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.
За змістом ст. 266 КУпАП, щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням положень інструкції, особі, яка проходить огляд на місці зупинки, необхідно роз"яснити наслідки огляду, роз"яснити право у разі незгоди пройти такий огляд в спеціалізованому закладі, та в разі незгоди водія з результатами огляду, поліцейський зобов"язаний видати направлення до медичного закладу та забезпечити проведення огляду водія в спеціалізованому закладі лікарем.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ N050125 від 10.07.2022, ОСОБА_1 10.07.2022 о 20.49 год. керував мопедом «Suzuki Address V50», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул. Толстого в стані алкогольного сп'яніння.
Однак, з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в ході спілкування з співробітниками поліції своє перебування в стані алкогольного сп'яніння заперечував, як і заперечував наявність в нього ознак алкогольного сп'яніння. Будь-якого візуального огляду на наявність ознак сп'яніння співробітниками поліції здійснено не було, вони не були особисто перелічені ОСОБА_1 , також досліджений відеозапис не містить відомостей про вручення направлення для проходження огляду на стан сп'яніння в Білоцерківській міській лікарні №4 безпосередньо ОСОБА_1 ..
Так, в порушення п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки алкогольного сп'яніння, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 в момент його зупинки 10.07.2022, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про безпідставність пред'явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).
При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП, підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СуддяО. П. Шовкопляс