Справа № 355/1320/20
Провадження № 2-др/355/6/22
Іменем України
07 листопада 2022 року
Баришівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Червонописького В.С.,
при секретарі Котенко Л.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка заяву представника відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, -
27.10.2022 до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі №355/1320/20 на користь відповідача.
Згідно даної заяви представник відповідача просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
Відповідно до п. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення по справі додаткового рішення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 8 ст.141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Виходячи зі змісту вказаних норм процесуального закону слід дійти до висновку, що на сторону позивача покладається обов'язок не лише вказати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у позовній заяві, а й додатково подати в обумовлений строк відповідну заяву з доказами на підтвердження їх понесення або ж надати такі докази одразу при пред'явленні позову.
За правилами ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення або постановити ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку що й судове рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач 30.10.2020 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання права власності на майно.
24.10.2022 від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без руху.
24.10.2022 ухвалою суду провадження у даній справі закрито.
27.10.2022 представник відповідачів звернулась з заявою про стягнення витрат на правову допомогу, при цьому, протягом судового розгляду представником відповідача жодного разу не було заявлено про орієнтовний розмір понесених витрат на правову допомогу та не підготовлено жодного процесуального документу.
Представником відповідача, на підтвердження понесених витрат на правову допомогу надано Акт розрахунок суми витрат на професійну правову допомогу та Договір про надання правової допомоги від 01.03.2021.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Матеріали справи не містять доказів того, що представником відповідачів понесені витрати на професійну правничу допомогу, оскільки суду надано лише Акт розрахунок суми витрат на професійну правову допомогу який не містить дати підписання.
Велика Палата ВС у своїй постанові від 19.02.2020р. по справі № 755/ 9215/15-ц роз'яснила, що адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту, тому твердження позивача є помилковими. Виходячи з норм ЦПК України маючи намір стягнути витрати на професійну правничу допомогу - то розрахунок таких витрат і прохання стягнути ці витрати повинна містити перша заява по суті спору. Така вимога закріплена в ч. 1 ст. 134 ЦПК (попереднє визначення суми судових витрат), п. 9 ч. 1 ст. 175 ЦПК (вимоги до позовної заяви), п. 7, 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК (вимоги до відзиву). В цьому розрахунку сторона зазначає попередні і орієнтовні суми всіх судових витрат, які вона вже понесла або планує понести у зв'язку з розглядом судової справи. Якщо перша заява по суті спору не містить прохання стягнути з іншої сторони судові витрати, то в подальшому таке прохання заявляється до суду разом з клопотанням про поновлення строку (в якому, звичайно ж, мають вказуватись поважні причини пропуску строку). Проте представник відповідачів не надавав у встановлений законом строк згідно ч.3 ст. 178 ЦПК України попередній розрахунок суми судових витрат та клопотання про поновлення строку на його подання. У зв'язку з чим суд вважає що заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до вимог ч.5 ст.270 ЦПК України.
За таких обставин, враховуючи, що представником відповідачів жодного разу не було заявлено про стягнення судових витрат у порядку, визначеному ч. 8 ст.141 та ч. 3 ст. 178 ЦПК України, доказів понесення витрат на правову допомогу суду не надано, а отже відсутні підстави і для задоволення заяви про стягнення витрат на правову допомогу.
Керуючись ст. ст.141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання права власності на майно - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Баришівський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.
Суддя В.Червонописький