Справа № 347/1830/22
07.11.2022 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, по ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 1786 від 05.10.2022 року ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого порядку проведення розрахункових операцій в сфері торгівлі, а саме: порушення порядку ведення обліку товарних записів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів які не обліковані за встановленою формою чим порушено п.12 ст.3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Матеріали даної справи надійшли до Косівського районного суду 18.10.2022 року та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані для здійснення судового провадження судді Драч Д.С.
Радул В.В. в судове засідання призначене на 07.11.2022 року не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки не відомі, заяв, які перешкоджають розгляду справи до суду не надходило.
В той же час практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
Отже, враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу суддя вирішив розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявної сукупності доказів
До протоколу долучено наступні письмові докази: копію акту № 090990 про результати фактичної перевірки від 05.10.2022 року (а.с.3-4), копію пояснення ОСОБА_2 (а.с.5).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.
За змістом ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення тощо.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно роз'яснень, які містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено за порушення особами, які здійснюють розрахункові операції, встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не є суб'єктом вказаного адміністративного правопорушення, оскільки розрахункову операцію здійснювала інша особа - ОСОБА_2 , що підтверджується письмовими доказами - в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.
П.1 ч.1 ст.247 КУпАП регламентовано: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю , зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи докази по справі, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 221,247,251, 252,268,280,283,284,287,289 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду.
Суддя: Д.С. Драч