Справа №338/1013/22
08 листопада 2022 року селище Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Куценка О. О., з участю секретаря судового засідання Двібородчин І. В. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у зв'язку із відсутністю предмету спору та повернення судового збору по цивільній справі за позовом адвоката Самсонюк Я.О., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,
12 жовтня 2022 року до суду надійшов позов адвоката Самсонюк Я.О., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, у розмірі 352 175, 85 грн. та 3521,77 грн. судових витрат.
Ухвалою від 14 жовтня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник не з'явились від позивача до суду надійшла письмова заява, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко Ю.О. 01 листопада 2022 року, зареєстровано в реєстрі за №1045. В заяві зазначено, що відповідачем повністю відшкодовано у добровільному порядку майнову шкоду заподіяну дорожньо-транспортною пригодою, отже відсутній предмет спору. Просив закрити провадження по справі з підстав п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України та вирішити питання про повернення судового збору.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши клопотання представника позивача, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Разом з цим, за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред'явлення позову.
Логічно-граматичне тлумачення словосполучення "відсутність предмета спору" в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред'явлення позову.
Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо, вказана правова позиція викладена у постанові ВС від 01 березня 2021 року, справа 372/977/19.
Суду не надано належних доказів, що між сторонами у позасудовому порядку було врегульовано питання, щодо відшкодування шкоди у розмірі 352 175, 85 грн., станом до 12 жовтня 2022 року (звернення до суду із позовом).
Таким чином, що між сторонами відсутній предмет спору в даному випадку не узгоджується із наявними у справі матеріалами.
Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору (пункт 2 частини першої) та позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої).
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Вивчивши заяву позивача про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у даній справі наявні всі підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки позивач фактично відмовився від позовних вимог до ОСОБА_2 .
На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позовних вимог.
Що стосується повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору слід вказати наступне.
Так, відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Правові засади справляння судового збору, зокрема порядок його повернення, визначені Законом України "Про судовий збір".
Згідно з пунктом 5 частини першої та частиною другою статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки суд закриває провадження у справі за відмовою позивача від позовних вимог, судовий збір не повертається позивачу.
Враховуючи вищевикладене, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі. Вимога позивача щодо повернення судового збору не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 13,15,49, 81, 141, ч. 1 ст. 255, ст. 260, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у зв'язку із відсутністю предмету спору та повернення судового збору по цивільній справі за позовом адвоката Самсонюк Я.О., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.
Провадження №2/338/369/22 у справі № 338/1013/22 за позовом адвоката Самсонюк Я.О., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - закрити у зв'язку із відмовою позивача від позову.
У поверненні позивачу ОСОБА_1 судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення.
Суддя