справа № 208/4027/22
№ провадження 1-кп/208/425/22
Іменем України
17 жовтня 2022 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням №12022041160000443 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, згідно угоди про визнання винуватості, -
18.08.2022 року між прокурором Кам'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у зазначеному кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_7 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Кам'янської окружної прокуратури, за адресою: м. Кам'янське, вул. І.Ясюковича 2, укладено угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов.
Згідно зазначеної угоди, 09.06.2022 року, в період часу з 10.00 год. по 10.20 год., ОСОБА_8 перебувала на зупинці громадського транспорту, що розташована по пр. Свободи, навпроти будинку № 59 у м. Кам'янське Дніпропетровської області, де на лавочці побачила раніше незнайомий їй ОСОБА_7 , поряд з яким знаходився належний йому мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 9А»
Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, впевнившись, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, з лавочки, на зазначеній зупинці громадського транспорту, викрала належний ОСОБА_9 мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 9А», вартість якого складає 3 383 гривні 48 копійок.
Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_8 залишила місце вчинення злочину, цим майном у подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_7 майнової шкоди на зазначену суму.
Зазначені дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Обвинувачена, під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні.
Між обвинуваченою та прокурором укладена угода про визнання винуватості у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, та застосовуючи ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити її від відбування покарання з випробуванням.
Зі змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченій ОСОБА_4 роз'яснені та є зрозумілими наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст. 473 КПК України, а саме:
- обмеження права на оскарження вироку, підстави для оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст. 424 КПК України;
- відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину інкримінованого їй кримінального правопорушення, а вона має право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь.
ОСОБА_4 зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового розгляду; сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.
Ця угода, суть якої обвинуваченій зрозуміла, укладена нею добровільно і усвідомлено, і у неї було достатньо часу, щоб ознайомитись зі змістом угоди про визнання винуватості.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення викладеного в обвинуваченні, та пояснила наступне.
В ранковий час 09.06.2022 року, вона перебувала на зупинці громадського транспорту, яка знаходиться по проспекту Свободи, навпроти Центрального міського ринку. Побачила на лавці раніше не знайомого потерпілого, який був в стані сп'яніння. Поряд з останнім лежав мобільний телефон. Вирішила його викрасти, та непомітно забравши його, сіла в трамвай та поїхала додому. Здобутий телефон віддала в користування онуку. В подальшому, до неї додому приїхали поліцейські, і викрадений пристрій вона видала. Свою вину визнає повністю та щиро розкаюється у скоєному.
Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена нею добровільно, без якогось примусу.
З пояснень обвинуваченої наданих суду вбачається, що визнання вини у скоєнні злочину за ч.4 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, є добровільним, зрозумілим щодо обмежень оскарження в апеляційному та касаційному порядку, що передбачене ст. ст. 394, 424 ч.3 п.1 КПК України, відмови від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.
Перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 , суд дійшов до наступного висновку:
- ОСОБА_4 дійсно вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, та вона у цьому винна;
- угода про визнання винуватості, яка укладена 18.08.2022 року між прокурором Кам'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, відповідає інтересам суспільства та держави. Порушень прав та свобод інших осіб, під час судового розгляду не встановлено.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає визнання вини та щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не виявлено.
Суд підтверджує, що узгоджена сторонами угоди міра покарання обвинуваченій, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених КК України.
Згідно із ч. 3 ст. 75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Іспитовий строк - це певний проміжок часу, протягом якого здійснюється контроль за засудженим і останній під загрозою реального відбування призначеного покарання зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки та інші умови випробування. Значення іспитового строку полягає і в тому, що тільки протягом цього строку особа визнається судимою і за нею здійснюється контроль та соціально-виховна робота уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк дисциплінує засудженого, привчає його до дотримання законів, нагадує йому, що він не виправданий, а проходить випробування, від результату якого залежить його подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.
Тривалість іспитового строку встановлюється від одного року до трьох років. Перебіг іспитового строку починається з моменту оголошення вироку і не підлягає скороченню в заохочувальному порядку.
У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд відповідно до ст. 76 КК України покладає на засудженого відповідні обов'язки.
Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по проведенню судових експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченої.
Цивільний позов по справі не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд -
Угоду про визнання винуватості, укладену 18.08.2022 року на підставі ст.ст. 468,469,472 КПК України в приміщенні Кам'янської окружної прокуратури, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул.І.Ясюковича, 2, між прокурором Кам'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та притягнутим в якості обвинуваченої у цьому провадженні ОСОБА_4 , затвердити.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у пред'явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік 6 місяців.
Згідно ст. 76 КК України, зобов'язати засуджену протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової експертизи у сумі 775 гривень 12 копійок.
Речові докази по справі:
- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A» 4 GB RAM 64 GB ROM imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , знявши арешт з майна, залишити у останнього.
- сім-картку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів Кам'янського РУП, знявши арешт з майна, повернути власнику.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , не обирати.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через суд, який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.
Вирок суду підлягає негайному врученню прокурору, обвинуваченому, захиснику.
Суддя ОСОБА_1