Справа № 212/5669/22
3/212/2579/22
08 листопада 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 395522 від 28 вересня 2022 року, 28 вересня 2022 року о 20.52 годині у місті Кривий Ріг, Покровському районі по об'їзній дорозі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом “Fiat Regata” д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючі у стані алкогольного сп'яніння. Зі згоди водій огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager, результат огляду - 0,65 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 28.09.2022 року він їхав в гості до свого товариша, його зупинили працівники поліції, перевірили документи і запитали чи вживав він алкоголь. Він заперечив, що вживав алкоголь чи наркотики, йому запропонували пройти огляд на місці зупинки, він погодився, подув в Драгер, який показав 0,65 промілє. Але він з цим не згоден, тому що в той день алкоголь він не вживав. В акті огляду підписався, що згоден з результатами, тому що не читав, що підписує. Поті склали протокол, забрали у нього права, відсторонили від керування. Він подзвонив батьку, який приїхав його забрав і вони приїхали на ПНД щоб самостійно здати аналіз, але їм там відмовили. Не згоден з протоколом, тому що алкоголь в той день не вживав.
Вислухавши правопорушника, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 статті 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з'ясовує обставини справи.
З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 395522 від 28 вересня 2022 року, з якого вбачається, що 28 вересня 2022 року о 20.52 годині у місті Кривий Ріг, Покровському районі по об'їзній дорозі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом “Fiat Regata” д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючі у стані алкогольного сп'яніння. Зі згоди водій огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager, результат огляду - 0,65 проміле (а.с.1);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28 вересня 2022 року, який кожен окремо вказали, що 28 вересня 2022 року у їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу Драгер, результат огляду - 0,65 % (а.с.2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.09.2022 року, який підтвередив, що пройшов огляд з використанням приладу Драгер, результат огляду - 0,65 %, але вказав, що алкоголь він не вживав (а.с.6).
- результатами тестування на алкоголь за допомогою Alcotest 6820 Drager тест № 580 від 28 вересня 2022 року, згідно якого 28 вересня 2022 року о 21.05 годині було протестовано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої виявлено 0,65 проміле (а.с.4);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук Результат огляду - 0,65 % із яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його власноручний підпис в акті (а.с.3);
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5953558 від 28 вересня 2022 року за якою 28 вересня 2022 року о 20.52 годині у місті Кривий Ріг по об'їзній дорозі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобіа або без чинного внутрішнього електронного договору обов'язкового страхування у візуальній формі за ч.1 ст.126 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.5);
- рапортом інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 28 вересня 2022 року відповідно до якого, 28 вересня 2022 року під час несення служби екіпажем 104 по об'їзній дорозі міста Кривого Рогу у Покровському районі було зупинено транспортний засіб “Fiat Regata” д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким, в останнього виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою приладу Драгер у присутності двох свідків на що водій погодився, результат огляду - 0,65 % (а.с.8);
- довідкою інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП від 29 вересня 2022 року з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с.7).
Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Долучений до протоколу СД диск не містить відеозапису огляду ОСОБА_1 на місці зупинки, а отже судом до уваги не приймається як неналежний доказ. Проте з урахуванням проведеного огляду у присутності двох свідків, пояснення яких додані до протоколу, суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведений з дотриманням вимог закону.
Суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про його незгоду з результатами огляду, оскільки він підписав акт огляду без зауважень, вказавши, що з результатом 0,65 промілє згоден, крім того підписав роздруківку результату тесту з таким же результатом.
Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування результатів проведеного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 до суду не надано.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.
Керуючись ст.ст. 24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України “Про судовий збір”, суддя,-
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя М.Д. Власенко