іменем України
Справа № 210/3564/22
Провадження № 1-кс/210/1605/22
"05" листопада 2022 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного, - адвоката: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , винесене в рамках кримінального провадження №12020045660000147 від 31.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.4, ст.209 ч.3, ст.255, ст.358 ч.2, ч.4 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, котрий є арбітражним керуючим, адвокатом, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
05.11.2022 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №12020045660000147 від 31.08.2020 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.4, ст.209 ч.3, ст.255, ст.358 ч.2, ч.4 КК України.
Процесуальне керівництво кримінального провадження забезпечується Дніпропетровською обласною прокуратурою.
Досудовим розслідуванням установлено, що на початку 2019 року у директора Адвокатського об'єднання «Бірюк, Мігульов і партнери» (код ЄДРПОУ 39895047), адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння шахрайським шляхом майном ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» код ЄДРПОУ 20257600).
Так, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 маючи якості лідера та організатора, з метою реалізації злочинного умислу щодо заволодіння майном ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» залучили: адвоката-арбітражного керуючого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та інших невстановлених на даний час осіб.
Якими узгоджено між собою, із розподілом ролей та функцій, з централізованою ієрархією під керуванням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , здійснення організованих злочинних дій направлених на заволодіння шахрайським шляхом майном та корпоративними правами ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» (код ЄДРПОУ 20257600), що виразилося у складанні та подальшим використанням фіктивних договорів відступлення права вимог, фіктивних договорів позики, використання фіктивних довіреностей з прийняттям у подальшому юридично значущих правочинів, здійснення незаконних реєстраційних дій по внесенню змін до уставного фонду підприємства та подальшому заволодінню його корпоративними правами.
Так, 30.08.2006 року ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» в особі засновників ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в АТ «УкрСибБанк» згідно договорів №115-1013/В-06 та №116-1013/В-06 отримано кредит у розмірі 1,2млн швейцарських франків, для виробничих потреб та ведення господарської діяльності з переданням в іпотеку комплексу з усіма майновими правами до нього, який складається з літ.А-КПП площею 246,4кв.м., літ.а1-ганок, літ.а2-ганок, літ.Б-Термінал площею 59,9 кв.м., літ.б1-ганок, літ.б2-ганок, літ.Б3-Навіс, літ.В-Склад №1 площею 1415,6 кв.м., літ.в1-Платформа, літ.В2-Навіс, літ.Г-Склад №2 площею 1994,7 кв.м., літ.г1-Платформа, літ.Г2-Навіс, літ.Е-Навіс (нез.буд.), літ.Ж-Гараж (нез.буд.), літ.ж1-ганок, літ.І-Склад (нез.буд.), літ.і1-Платформа, №1-6-огорожа, №7-ємність для води, І,ІІ,ІІІ-замощення, літ.Л-Пром.приміщення (нез.буд.), під літ.Л-підвал, літ.л1-ганок, літ.л2-ганок, літ.М-Теплиця, літ.м-вхід в теплицю, літ.бас.-Басейн, літ.Б.тр.-Трансформаторна підстанція, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №2160672112214.
У подальшому у 2017 році у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект», а саме неспроможності виплачувати кредитні зобов'язання перед АТ «УкрСибБанк», засновниками вирішено піти шляхом відкриття процедури банкрутства підприємства, з метою збалансування економічного стану та реструктуризації боргів, що дозволило б зберегти відчуження майна товариства, по пред'явленим вимогам зі сторони АТ «УкрСибБанк».
З цією метою ОСОБА_19 та ОСОБА_20 прийнято рішення звернутись до Адвокатського об'єднання «Бірюк, Мігульов і партнери» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Ливарна, 13.
У ході перемовин ОСОБА_19 та ОСОБА_20 повідомили ОСОБА_8 про вимоги зі сторони АТ «УкрСибБанк», на що останній завірив засновників ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» у тому, що він та працівники адвокатського об'єднання допоможуть підприємству вийти зі скрутного становища шляхом відкриття процедури банкрутства, в ході якої будуть вирішені усі фінансово-господарські проблеми.
24.07.2017 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та розпорядником майна призначено ОСОБА_5 (який являється племінником ОСОБА_8 та перебуває у безпосередньому підпорядкуванні йому).
Так, 11.07.2019 року між АТ «УкрСибБанк» та ТОВ «ФІНСТРИМ» укладено договір факторингу №110719/1Д згідно якого АТ «УкрСибБанк» передало право вимоги за кредитними договорами №115-1013/В-06 та №116-1013/В-06 - ТОВ «ФІНСТРИМ».
У той же час, засновниками ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» здійснювалися заходи по врегулюванню претензійної діяльності ТОВ «ФІНСТРИМ». Для чого засновник ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» ОСОБА_19 продав власне майно та здійснив внесення отриманих коштів в якості погашення боргу перед ТОВ «ФІНСТРИМ». У зв'язку із чим, 11.07.2019 року ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ТОВ «ФІНСТРИМ» укладаються договори комісії на вчинення правочину щодо придбання права вимоги за кредитними договорами №115-1013/В-06 та №116-1013/В-06.
У подальшому ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 довідавшись від ОСОБА_19 та ОСОБА_20 про те, що суть вимог по процедурі банкрутства до ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» зі сторони ТОВ «ФІНСТРИМ» вичерпана, ОСОБА_8 , повідомив засновників ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» про те, що в їхньому випадку неможливо закрити провадження по справі про банкрутство у зв'язку зі змінами в законодавстві, тому для остаточного закриття провадження у справі про банкрутство у Господарському суді необхідно показати шлях виходу підприємства із кризи, а саме показати прибуток отриманий від реалізації третім особам погашених боргових зобов'язань перед ТОВ «ФІНСТРИМ», у зв'язку з чим ОСОБА_19 та ОСОБА_20 необхідно підписати офіційні документи - договори про відступлення права вимоги, із підставною особою, яку надав ОСОБА_8 , а саме з ОСОБА_10 , якого ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ніколи не бачили. При цьому, ОСОБА_8 повідомив, що договори будуть містити у собі неправдиві відомості про отримання ОСОБА_19 та ОСОБА_20 грошових винагород по 10млн гривень кожен.
Так, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 підписали договори по відступлення права вимоги №17/09-19 від 17.09.2019 року та №23/10-19 від 23.10.2019 року з ОСОБА_10 не отримуючи грошові кошти та формально передаючи права вимоги з ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» по кредитним борговим зобов'язанням, які до цього були погашені останніми та передали право вимоги ОСОБА_10 .
У подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_5 повідомили ОСОБА_19 та ОСОБА_20 про необхідність «формально» включити до складу засновників ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» ОСОБА_10 , для того щоб остаточно показати суду логічність виходу із банкрутства.
Так, ОСОБА_8 пообіцяв ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , що після того як нотаріусом буде проведено зміни у статутному фонді ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект», які у подальшому будуть підставою для закриття справи про банкрутство судом, ОСОБА_10 поверне свою частку у статутному капіталі ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , і вони із чистим підприємством вийшовши із процедури банкрутства будуть продовжувати свою господарську діяльність.
Реалізуючи етап вчинення злочину, 22.06.2020 року у присутності нотаріуса ОСОБА_21 за адресою: м. Дніпро, вул. Поля, 2, без присутності ОСОБА_10 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , підписали складений та наданий ОСОБА_5 , протокол загальних зборів учасників ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект», яким ввели до складу засновників ОСОБА_10 з часткою 86%.
Отримавши у свої розпорядження вказані вище договори про відступлення прав вимоги ОСОБА_8 надав вказівку арбітражному керуючому ОСОБА_5 використати завідомо підроблені офіційні документи, які посвідчують факти що мають юридичне значення, а саме наділяють правами підконтрольну особу - ОСОБА_10 , вимагати з ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» погашення боргових зобов'язань по кредитним договорам №115-1013/В-06 від 30.08.2006 року, №116-1013/В-06 від 30.08.2006 року та був включений до реєстру кредиторів.
У подальшому 15.04.2020 року за вих.№15/04-20/02-03/01 арбітражним керуючим ОСОБА_5 подано до суду клопотання щодо затвердження схваленого плану санації ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» та введення процедури санації у справі №904/6950/17. Відповідно до поданого плану кредиторами значились ТОВ «Агро Комплект» на суму вимог 538 103,56грн та громадянин ОСОБА_10 на суму вимог 35 355 263,52грн.
У той же час, з метою виконання затвердженого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 єдиного, поетапного та конфіденційного злочинного плану, що вимагає ретельної довготривалої підготовки, спрямованого на заволодіння майном ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» (код ЄДРПОУ 20257600) не пізніше 05.05.2020 року більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за допомогою ОСОБА_15 залучили до злочинного угрупування ОСОБА_12 для підписання фіктивних договорів позики з подальшим отриманням майнових прав ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» в якості погашення боргу та інших злочинних дій необхідних для досягнення плану.
У свою чергу ОСОБА_12 надав згоду на участь у злочинних діях і підтвердили участь у стійкому злочинному об'єднанні, шляхом укладання фіктивного договору позики начебто від 04 червня 2014 року та фіктивному договору поруки з ОСОБА_10 від 04 червня 2014 року в розмірі 191 000 доларів США, тим самим підтвердили діями реальність своїх намірів.
У подальшому, ОСОБА_12 , з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 для отримання виконавчого листа щодо стягнення фіктивної заборгованості 05.05.2020 року надав до Дніпровського апеляційного суду попередньо підготовлене рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 03 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_22 та ОСОБА_10 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 191 000 доларів США та фіктивні договори позики та поруки.
19.05.2020 року Дніпровський апеляційний суд у справі №803/49/20 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_12 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 03 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_22 та ОСОБА_10 про солідарне стягнення заборгованості, видав на підставі фіктивних документів договорів позики та поруки, виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 03 червня 2019 року №03/06/2019 у складі третейського судді ОСОБА_23 по справі за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_22 , ОСОБА_10 про солідарне стягнення заборгованості, яким вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_22 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 заборгованість по договору позики від 04 червня 2014 року та договору поруки від 04 червня 2014 року в розмірі 191 000 доларів США, що станом на 03 червня 2019 року еквівалентно 5 128 350 грн.
У подальшому 30.07.2020 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6950/17 затверджено звіт керуючого санацією ТОВ ПМТЗ «АГРО-КОМПЛЕКТ» ОСОБА_5 №03/07-20/02-03/01 від 03.07.2020 року та припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення АГРО-КОМПЛЕКТ» у зв'язку з чим припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів. Провадження у справі № 904/6950/17 закрили.
Після досягнення етапу визначеного у єдиному, поетапному та конфіденційному злочинному плані, що вимагає ретельної довготривалої підготовки, що завершився закриттям провадження у справі №904/6950/17 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 року, ОСОБА_12 03.08.2020 року звернувся до приватного виконавця ОСОБА_24 із заявою складеної 31.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_10 заборгованості по договору позики від 04.06.2014 року та договору поруки від 04.06.2014 року в розмірі 191 000 тис. доларів США, що станом на 03 червня 2019 року еквівалентно 5 128 350 грн.
У той же час досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_12 видав довіреність на ОСОБА_13 , 28.07.2020 року тобто ще до прийняття 30.07.2020 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6950/17, якою уповноважив ОСОБА_13 бути повноважним представником довірителя, по здійсненню юридично значущих дій пов'язаних з державною реєстрацію змін до відомостей про ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» (код ЄДРПОУ 20257600).
Так, виконуючи єдиний, поетапний та конфіденційний злочинний план затверджений ОСОБА_9 та ОСОБА_8 14.08.2020 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 в особі їх представників, а саме ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , складено незаконний договір про передачу майна (майнових прав), а саме частки в розмірі 86,00 % статутного капіталу ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» номінальною вартістю 35 355 263, 52грн від боржника стягувачу в рахунок погашення боргу розміром 191 000 доларів США, що еквівалентно 5 128 350 грн. Відповідно до якого, ОСОБА_10 через представника ОСОБА_11 та ОСОБА_12 через представника ОСОБА_13 , які домовились про передачу майна ( майнових прав) від боржника у власність стягувача в рахунок повного погашення боргу за виконавчим документом №62714861, про що 25.08.2020 року ОСОБА_13 та ОСОБА_11 подали спільні заяви приватному виконавцю.
На підставі заяв приватним виконавцем ОСОБА_24 винесено акт про передачу майна (майнових прав) стягувачу у рахунок повного погашення боргу 25.08.2020 року (дата - відповідно до тексту договору про передачу майна (майнових прав) від боржника стягувачу в рахунок погашення боргу), на підставі якої 25.08.2020 року приватним виконавцем ОСОБА_24 винесено постанову про зняття арешту з майна реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №2160672112214.
Того ж дня, 25.08.2020 року ОСОБА_13 діючи на підставі довіреності від ОСОБА_12 виданої 28.07.2020 року незаконно та одноосібно провів загальні збори учасників ТОВ ПМТЗ «АГРО-КОМПЛЕКТ» на яких поклав виконання обов'язків директора ТОВ «ПМТЗ «Агро Комплект» на ОСОБА_14 та уповноважив ОСОБА_14 всіма необхідними правами та обов'язками стосовно державної реєстрації прийнятих рішень на загальних зборах.
У той же час, 29.08.2020 року ТОВ ПМТЗ «Агро-комплект» в якості директора ОСОБА_14 та ТОВ «ВІТАВ» в якості директора ОСОБА_25 укладено договір купівлі продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ «ВІТАВ» та на підставі акту приймання частини частки у статутному капіталі ТОВ «ВІТАВ» у розмірі 50%, яка в грошовому еквіваленті становить 500 грн, як наслідок ТОВ ПМТЗ «Агро-комплект» придбало частку у статутному капіталі ТОВ «ВІТАВ».
За результатами чого, ТОВ ПМТЗ «Агро-комплект» стало власником 50% ТОВ «ВІТАВ».
У подальшому згідно протоколу загальних зборів ТОВ «Вітав» від 05.09.2020 року у присутності ТОВ«ПМТЗ «Агро Комплект» в особі директора ОСОБА_26 до статутного капіталу ТОВ «Вітав» здійснено внесення майна ТОВ «ПМТЗ «Агро Комплект» на загальну суму 21 301 000,00грн, за рахунок додаткового вкладу учасника, шляхом внесення в статутний капітал ТОВ «Вітав», нерухомого майна, яке належить ТОВ ПМТЗ «Агро комплект» (учасник ТОВ «Вітав» з часткою в статутному капіталі ТОВ «Вітав» у розмірі 500,00грн, що становить 50% статутного капіталу), будівлі та споруди згідно реєстраційного номеру об'єкта нерухомого майна №2160672112214.
Таким чином, злочинна організація під керівництвом ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у складі ОСОБА_5 ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , заволоділи майном ТОВ ПМТЗ «Агро комплект», шляхом зловживання довірою, вчинене в особливо великому розмірі, вчинене злочинною організацією, чим завдали матеріальної шкоди на суму 15 230 000 гривень 00 копійок.
Крім того, у подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_8 продовжуючи злочинну діяльність злочинної організації направленої на заволодіння майном ТОВ ПМТЗ «Агро комплект», а саме нежитловими приміщеннями складу із деталей модуля «Кисловодськ», реєстраційний номер майна: 2173525548101. Адреса нерухомого майна: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Новозаводська, будинок 50. Номер об'єкта в РПВН 822280; будівлею кінотеатру «Весна», реєстраційний номер майна: 11449356. Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_3 ; громадським будинком з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами реєстраційний номер майна: 2159137053204. Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_4 , розробив новий поетапний злочинний план, який полягав у наступному.
Так, установлено, що з 20.10.2021 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у змові із іншими членами ЗО продовжив втілення злочинного плану по шахрайському заволодінню майном ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект».
В ході виконання плану під контролем ОСОБА_9 та ОСОБА_8 складено ряд офіційних документів по виникненню фіктивних боргових зобов'язань у ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» перед підконтрольними особами організатору.
Так до фіктивних боргових зобов'язань ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» увійшов борг перед ТОВ «Агро Комплект ЛТД» (раніше назва ТОВ «Вітав») у сумі 743 000 грн, що стало підставою 21.02.2022 року для подання до господарського суду дніпропетровської області заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» та визнання грошових вимог (справа № 904/637/22).
Також, з метою нарощування фіктивних та підконтрольних боргових зобов'язань у ТОВ «ПМТЗ Агро Комплект» у жовтні 2021 року були складені та використанні фіктивні документи щодо виникнення боргу перед ОСОБА_16 у сумі 3 000 000 грн. яка, як позикодавець нібито надала в борг ОСОБА_17 як позичальнику грошові кошти у сумі 3 000 000 грн., а ТОВ «ПМТЗ Агро Копмлект» в особі директора ОСОБА_14 виступило поручителем по договору позики. В свою чергу, ОСОБА_17 повідомила про неспроможність виплатити борг перед ОСОБА_16 , а ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» в особі директора ОСОБА_14 повідомило про визнання боргу в сумі 3 000 000 грн. перед ОСОБА_16 .
В подальшому 13.05.2022 року від імені ОСОБА_16 членами ЗО до господарського суду в Дніпропетровській області було подано заяву про визнання грошових вимог до ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» як боржника у справі про банкрутство (справа №904/637/22).
Також паралельно вчиненню зазначених дій на вказівку ОСОБА_8 . ОСОБА_5 залучив до реалізації злочинного плану ОСОБА_18 - яка була призначена підконтрольним арбітражним керуючим у справі про банкрутство №904/637/22 04.05.2022 року. Встановлено, що ОСОБА_18 повністю підпорядкована та підконтрольна ОСОБА_8 та ОСОБА_5 і як посадова особа підписує усі складені членами ЗО офіційні документи із завідомо неправдивими відомостями які подаються до Господарського суду Дніпропетровської області та необхідні для досягнення злочинного умислу щодо банкрутства ТОВ «ПМТЗ Агро Комплект» та подальшою реалізацією його майна.
03.11.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч. 2, ч.4 ст. 358 КК України, а саме:
- заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене в особливо великому розмірі, вчинене злочинною організацією (ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України);
- участь у злочинній організації (ч.2 ст.255 КК України);
- складання та використання завідомо підробленого документа (ч.2 ст.27, ч.2, ч.4 ст.358 КК України).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень на думку слідства підтверджується зібраними відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами допитів потерпілих; протоколами допитів свідків; матеріалами висновку судової оціночно-будівельної експертизи; проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями відносно фігурантів; протоколами тимчасових доступів до речей і документів; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у слідства виникла необхідність у обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки у останніх є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, знаходячись на свободі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи отримання повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як вчинив в тому числі особливо тяжкі злочини, у складі злочинної організації, та може покинути територію Дніпропетровської області та України;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, підозрюваний ОСОБА_5 , використовуючи свої зв'язки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні;
- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 в подальшому, як у спосіб погроз, так і реально може незаконно впливати на свідків у провадженні, а саме на ОСОБА_22 , ОСОБА_27 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_13 , ОСОБА_31 та інших свідків зазначеного кримінального правопорушення, останній може впливати на даних осіб для зміни їх показів на такі, що будуть вигідні стороні захисту. Також, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні: орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 в подальшому, як у спосіб погроз, так і реально може незаконно впливати на потерпілих у провадженні: ОСОБА_20 , ОСОБА_32 , ОСОБА_32 . Окрім того, незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні: орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 в подальшому, як у спосіб погроз, так і реально може незаконно впливати на підозрюваних у провадженні: ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та інші;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, які мали місце на протязі тривалого часу у період з 2019 року по теперішній час, можна зробити висновок, що протиправна діяльність підозрюваного є систематичною, умисною та пов'язаною із погрозою заволодіння майном. Вказані факти також дають підстави вважати, що ОСОБА_5 є схильним до вчинення кримінальних правопорушень та перебуваючи на свободі може повторно вчиняти нові умисні злочини.
У зв'язку із наявністю вищевказаних ризиків неналежної процесуальної поведінки, у слідства є необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор зазначає, що обрання такого запобіжного заходу є вимушеною необхідністю, яка зумовлена забезпеченням виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків, а також з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та інших осіб, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Водночас, слідство вважає, що застосувати інші, більш м'які запобіжні заходи (особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт) ніж взяття під варту, не можливо з наступних причин:
- особисте зобов'язання - не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 і попередити ненастання вищевказаних ризиків, так як дії останнього потребують постійного контролю;
- особиста порука - на адресу прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , окрім того такий запобіжний захід не забезпечить його належну процесуальну поведінку;
- застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 , його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу;
- домашній арешт - не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, так як місцеперебування останнього, особи з якими він спілкується, а також інші його дії потребують постійного контролю з метою запобігання вищевказаних ризиків.
Водночас прокурор зазначає, що досудове розслідування вищевказаних кримінальних правопорушень ще триває, продовжують встановлюватися всі обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також особи, причетні до їх вчинення, що може суттєво вплинути на подальшу поведінку підозрюваного. Дані обставини вказують на необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, слідство вважає, що є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, об'єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших, більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
На підставі викладеного, прокурор просить клопотання задовольнити, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо надали пояснення по суті справи, клопотання підтримали у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у ньому, зазначивши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, котрі відносяться до категорії кримінальних проступків та особливо тяжких злочинів, знаходячись на волі, може впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у кримінальному провадженні. Зазначили про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, котрі перешкоджатимуть проведенню слідства у випадку перебування підозрюваного на волі. Також зазначають, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник, адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо проти клопотання прокурора заперечували, посилались на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, необґрунтованість підозри, також просили врахувати особистість обвинуваченого, його сімейний стан, характеризуючі матеріали, у зв'язку із чим просили застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням волі, а саме домашній арешт, а у випадку, якщо суд прийде до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, про що надали відповідні письмові документи.
Заслухавши доводи прокурорів про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020045660000147 від 31.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.4, ст.209 ч.3, ст.255, ст.358 ч.2, ч.4 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено вищевикладені обставини, викладені в мотивувальній частині клопотання прокурора.
03.11.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч. 2, ч.4 ст. 358 КК України, а саме: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене в особливо великому розмірі, вчинене злочинною організацією (ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України); участь у злочинній організації (ч.2 ст.255 КК України); складання та використання завідомо підробленого документа (ч.2 ст.27, ч.2, ч.4 ст.358 КК України).
03.11.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
З наявних в матеріалах клопотання доказів вбачається, що підозра ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні доказами.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 ч.1 КПК України.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).
Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, котрі відносяться до категорії кримінальних проступків та особливо тяжких злочинів. Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на прокурора покладається обов'язок запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги ст.5 п.п.3, 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В силу ст.183 ч.2 п.4 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров'я; міцність соціальних зв'язків підозрюваного; його репутація та майновий стан. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даних кримінальних правопорушень підтверджується наданими до клопотання доказами.
У клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч. 2, ч.4 ст. 358 КК України, які відносяться до категорії кримінальних проступків та особливо тяжких злочинів, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик переховуватися від слідства, а в подальшому і від суду, впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, котрі відносяться до категорії кримінальних проступків та особливо тяжких злочинів, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м'якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ст.183 ч.4 п.4 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.
Зважаючи, що діяння ОСОБА_5 кваліфіковано в тому числі за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255 КК України, а саме участь у злочинній організації, враховуючи обставини вчиненого злочину, особу підозрюваного, майновий стан, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.
При цьому, підозрюваним та його захисником не наведено суду переконливих доводів, котрі б слугували застосуванню більш м'якого запобіжного заходу відносно підозрюваного, з викладених вище судом підстав.
На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , винесене в рамках кримінального провадження №12020045660000147 від 31.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.4, ст.209 ч.3, ст.255, ст.358 ч.2, ч.4 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто починаючи з 03 листопада 2022 року до 01 січня 2023 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 01 січня 2023 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 07 листопада 2022 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1