Справа № 172/728/22
Провадження № 1-в/172/170/22
08.11.2022 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами клопотання начальника Синельниківського районного сектора № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про приведення резолютивної частини вироку суду у відповідність до чинного законодавства, -
До суду надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого начальник Синельниківського РС № 1 вказує, що 31.10.2022 року на адресу районного сектору надійшов для виконання вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_4 , якого було засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки. На засудженого відповідно до резолютивної частини вироку були покладені обов'язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а також на підставі ч. 1 ст. 91-1 КК України застосовано одночасно з призначенням покарання обмежувальні заходи, а саме: заборона ОСОБА_4 перебувати у місці спільного проживання з ОСОБА_5 , яка постраждала від домашнього насильства на строк 2 місяці та направлення ОСОБА_4 для проходження програми для кривдників та апробаційної програми, вид якої буде визначено органом пробації за місцем проживання засудженого. Однак, при застосуванні до засудженого обмежувального заходу у вироку суду відсутнє посилання на положення ч. 2 ст. 76 або п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України. Таким чином, застосування цього заходу не є обов'язком, покладеним на засудженого судом відповідно до ст. 76 КК України, тому орган пробації не має повноваження виконувати призначений обмежувальний захід. Згідно зі ст. 91-1 КК України орган пробації в такому випадку лише здійснює контроль за поведінкою засуджених, до яких застосовані обмежувальні заходи. Крім того, в резолютивній частині вироку суду чітко не визначено який саме з двох обов'язків має виконати засуджений - пройти програму для кривдників чи апробаційну програму. Просить суд привести резолютивну частину вироку суду у відповідність до чинного законодавства
Учасники справи в судове засідання не з'явилися.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду подання до суду не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до такого.
Вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23.09.2022 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та йому призначене покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням та встановлено іспитовий строк 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладені такі обов'язки: - періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 91-1 КК України до ОСОБА_4 застосовані обмежувальні заходи, відповідно до яких на засудженого покладено такі обов'язки: - заборонити ОСОБА_4 перебувати в місці спільного проживання з ОСОБА_5 , яка постраждала від домашнього насильства на строк 2 (два) місяці; - направити ОСОБА_4 для проходження програми для кривдників та пробаційної програми, вид якої буде визначнео органом пробації за місцем проживання засудженого. Контроль за виконанням засудженим ОСОБА_4 пробаційних програм, до якого застосовано обмежувальні заходи, покласти на орган пробації за місцем проживання засудженого.
Вирок суду набрав законної сили 25.10.2022 року.
31.10.2022 року вказаний вирок суду надійшов на виконання до Синельниківського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області.
В частині 1 статті 537 КПК України наведено перелік питань, які суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу має право вирішувати під час виконання вироків.
Начальник Синельниківського РС № 1 ОСОБА_3 у своєму клопотанні просить привести резолютивну частину вироку суду у відповідність до чинного законодавства, однак вказане питання не відноситься до переліку питань, визначених ст. 537 КПК України.
Також суд зауважує, що до засудженого ОСОБА_4 вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23.09.2022 року застосовані певні обмежувальні заходи, серед яких, направлення ОСОБА_4 для проходження програми для кривдників та пробаційної програми.
Таким чином, у резолютивній частині вироку суду зазначено про проходження ОСОБА_4 двох різних видів програм.
Відповідно до чинного законодавства відповідальними суб'єктами за виконання програми для кривдників є місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування, а реалізація проходження засудженим пробаційних програм забезпечується органом пробації.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання начальника Синельниківського районного сектора № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про приведення резолютивної частини вироку суду у відповідність до чинного законодавства.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1