Справа № 750/5238/22
Провадження № 3/750/1904/22
07 листопада 2022 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Руденок В.О., захисника Кушнеренка Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює інспектором торгівлі ТОВ «ТФ-сервіс», ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
21.08.2022 о 18:28 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 , керував автомобілем Scoda Octavia A5 Ambiton, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу Драгер, результат огляду позитивний, становить 1.73‰.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 21.08.2022 приблизно о 15 год. 30 хв. він приїхав до гаражного кооперативу № 48, де поставив автомобіль неподалік в'їзду на територію кооперативу, оскільки ввечері автомобіль прохав надати у користування його родич. Потім він пішов до гаражу, де з товаришами вживав алкоголь, випивши приблизно 300 г. самогону. Приблизно о 18 годині йому потрібно було сфотографувати документи в автомобілі, тому він пішов до автомобіля, сів на сидіння водія, сфотографував документи та продовжував сидіти в автомобілі. В цей час до його автомобіля підійшли військові з поліцейським і попрохали відчинити автомобіль для огляду. Коли оглядали його автомобіль, то поліцейський повідомив, що відчув від нього запах алкоголю, та викликав на місце події патруль. Він чекав на патруль біля свого автомобіля. При цьому військові погрожували йому забрати автомобіль на потреби ЗСУ. Коли приїхали патрульні, то він пояснив, що не їхав на автомобілі, але вони все ж запропонували йому пройти огляд щодо перебування у стані алкогольного сп'яніння. Він погодився пройти такий огляд, за результатами якого було встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння, з чим він був згоден, оскільки перед оглядом вживав алкоголь.
Захисник просив закрити провадження у справі у зв'язку з недоведеністю факту керування ОСОБА_1 автомобілем Scoda Octavia A5 Ambiton, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння.
Свідок ОСОБА_2 , поліцейський Управління патрульної поліції в Чернігівській області, показав, що 21.08.2022 на службовий планшет надійшов виклик, що інспектор-черговий ГУНП в Чернігівській області Пінчук під час патрулювання спільно з військовослужбовцями зупинив транспортний засіб, водій якого мав ознаки алкогольного сп'яніння. Прибувши на місце події, він побачив транспортний засіб, біля якого знаходився інспектор-черговий Пінчук і військовослужбовці, які пояснили, що зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з ознаками сп'яніння. ОСОБА_1 був поряд з автомобілем і мав ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Він запропонував водієві пройти огляд щодо перебування у стані алкогольного сп'яніння на місці чи у лікаря-нарколога, на що водій погодився пройти огляд на місці. За результатом продуття приладу «Драгер» встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, з чим останній був згоден, тому був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Свідок ОСОБА_3 , інспектор-черговий ГУНП в Чернігівській області, показав, що 21.08.2022 здійснював патрулювання з військовослужбовцями військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Патрулюючи неподалік гаражного кооперативу неподалік вул. Єськова, вони зупинили та перевіряли групу молодих людей. У цей час він побачив автомобіль, що їхав у їхньому напрямку зі швидкістю приблизно 20 км/год. Він жестом руки зупинив той автомобіль, щоб не наїхав на людей, яких вони перевіряли, та щоб також перевірити автомобіль. За кермом зазначеного автомобіля був ОСОБА_1 , якого він упізнав у судовому засіданні. Вони перевірили документи водія та вміст багажника його автомобіля. ОСОБА_1 чемно себе поводив. При перевірці він відчув від водія ОСОБА_1 запах алкоголю, тому за телефоном 102 викликав на місце подію патрульну поліцію. Дочекавшись патрульних поліцейських, він вказав на водія ОСОБА_1 , передав їм документи водія та він з військовослужбовцями продовжили патрулювання.
За клопотанням захисника у судове засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_8 , однак останній за викликом суду не з'явився, захисник зазначив, що не може забезпечити його явку та просив розглянути справи на підставі зібраних доказів без виклику зазначеного свідка.
Судом уживались заходи щодо встановлення анкетних даних військовослужбовців військової частини НОМЕР_3 , які здійснювали патрулювання 21.08.2022 спільно з інспектором-черговим ГУНП в Чернігівській області Пінчуком О.М., для їх виклику для надання пояснень у судовому засіданні, однак згідно відповіді Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області №3170/124/49/4/2022 від 21.10.2022 зазначених осіб не встановлено, в матеріалах справи їхні анкетні дані відсутні.
Окрім того, в ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:
-протокол про адміністративне правопорушення від 21.08.2022 серії ААД № 228793, складений відповідно до ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 був згоден;
-чек приладу Drager ARНК 0087 від 21.08.2022, відповідно до якого за результатом тестування у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що видихається, - 1.73‰;
-акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведений за допомогою приладу Drager ARНК 0087, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 позитивний, становить 1.73‰;
-відеозапис з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, відповідно до якого на місці події поліцейський з військовослужбовцями вказали, що зупинили автомобіль Scoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого має ознаки алкогольного сп'яніння. Поліцейський звернувся до ОСОБА_1 , повідомивши, що його зупинили та виявили ознаки алкогольного сп'яніння. Поліцейський запитав у водія про вживання алкогольних напоїв, на що ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкоголь сьогодні. Поліцейський запропонував останньому пройти огляд щодо перебування у стані алкогольного сп'яніння на місці або в лікаря-нарколога, роз'яснивши процедуру такого огляду, та повідомив, що в залежності від результату огляду може бути складено протокол за ст. 130 КУпАП, який буде розглядатися судом. ОСОБА_1 пояснив, що вживав самогон, не багато, визнавав, що перебуває у стані сп'яніння. Зафіксовано процедуру продуття приладу «Драгер» ОСОБА_1 . При цьому останній говорив поліцейським: «Від п'ятиповерхівки - мені в гараж». За результатом тестування у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що видихається, - 1.73‰, з чим останній був згоден. Водієві поліцейським роз'яснено про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП і відсторонення від керування;
-рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області Грищенка А. від 21.08.2022, відповідно до якого надійшов виклик про зупинку інспектором-черговим Пінчуком транспортного засобу Scoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. У зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд щодо перебування у стані сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу Drager ARНК 0087, результат огляду позитивний, становить 1.73‰.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника та пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування автомобілем. Разом з тим, свідок ОСОБА_3 , інспектор-черговий ГУНП в Чернігівській області, зазначив, що він особисто під час патрулювання спільно з військовослужбовцями зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_9 , який мав ознаки алкогольного сп'яніння, тому на місце події було викликано працівників патрульної поліції. Згідно відеозапису з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського зафіксовано, що після прибуття на місце зупинки транспортного засобу поліцейський Пінчук О.М. з військовослужбовцями в присутності ОСОБА_1 повідомляють про зупинку автомобіля під керуванням останнього та про ознаки сп'яніння у водія; поліцейський, звертаючись до ОСОБА_1 , пояснив, що його автомобіль зупинили та виявили ознаки алкогольного сп'яніння; також на місце події прибув ОСОБА_8 , якому також поліцейський в присутності ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль під керуванням останнього був зупинений поліцейським з військовослужбовцями. При цьому ОСОБА_1 жодного разу не говорив поліцейським чи іншим особам, що він не керував автомобілем, погодився пройти огляд щодо перебування у стані сп'яніння як водій транспортного засобу. Також останньому неодноразово роз'яснював поліцейський про складання протоколу за ст. 130 КУпАП за наслідками огляду у разі підтвердження стану сп'яніння, і все ж ОСОБА_1 жодного разу не заперечив факту керування автомобілем. ОСОБА_1 був згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, про що особисто зазначив у протоколі.
ОСОБА_1 зазначав у судовому засіданні, що погодився пройти огляд щодо перебування у стані сп'яніння та написав, що згоден з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки йому погрожували поліцейський з військовослужбовцями, що заберуть автомобіль на потреби ЗСУ. Разом з тим, як видно з відеозапису з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського в розмові поліцейських і військовослужбовців була мова про передачу автомобіля на потреби ЗСУ, на що патрульний сказав, що це не можливо. Після цього особисто патрульний роз'яснив ОСОБА_1 , що його автомобіль після складання матеріалів про адміністративне правопорушення буде переданий тверезому водієві, і сам ОСОБА_1 викликав тверезого водія - ОСОБА_8 , який зобов'язався доставити автомобіль ОСОБА_1 до місця стоянки в АК-45, гараж 21, що підтверджується розписками ОСОБА_8 та ОСОБА_1 . На момент проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 і складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектора-чергового ГУНП в Чернігівській області Пінчука О.М. і військовослужбовців на місці події не було. Зважаючи на такі обставини справи, суд не приймає до уваги показання ОСОБА_1 про його згоду з результатом огляду на стан сп'яніння та з протоколом під примусом.
Отже, у судовому засіданні доведено факт керування 21.08.2022 о 18:28 год. ОСОБА_1 автомобілем Scoda Octavia A5 Ambiton, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Чернігові по вулиці Курсанта Єськова, 10/3.
За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Як видно з відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння згідно ст. 266 КУпАП та Інструкції. Факт перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння підтверджується його показаннями у судовому засіданні про вживання ним самогону в об'ємі 300 мл. 21.08.2022 перед складанням матеріалів про адміністративне правопорушення; чеком приладу Drager ARНК 0087 від 21.08.2022 та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких результат огляду ОСОБА_1 становить 1.73‰ алкоголю в повітрі, що ним видувалося, з чим був згоден останній, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту; відеозаписом процедури проходження ОСОБА_1 огляду щодо перебування у стані алкогольного сп'яніння на місці його зупинки та визнанням при цьому останнім факту вживання самогону; а також протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2022 серії ААД № 228793, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та з яким останній був згоден.
Таким чином, зібраними доказами у справі доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а тому клопотання захисника Кушнеренка Є.Ю. про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути задоволене.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя Б.В. Крапивний