Справа № 729/897/22
1-кс/729/60/22 р.
08 листопада 2022 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області скаргу адвокатаОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача від 29 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12021275400000238 від 22.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 29 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження №12021275400000238 від 22.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, яку він отримав лише 27.10.2022 року. У своїй скарзі просить поновити строк на оскарження та скасувати зазначену постанову.
У обґрунтування скарги зазначив, що 21.11.2021 року до ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 в якій вказав, що 20.11.2021 року близько 22 год. 30 хв. в м. Бобровиця по вул. О. Бичка, 2, біля магазину АТБ, ОСОБА_6 спричинив йому тілесні ушкодження.
Відомості по даному факту сектором дізнання ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області 22.11.2021 внесено до ЄРДР за №12021275400000238 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 107 від 23.01.2022 у ОСОБА_4 маються наступні тілесні ушкодження: закрита черепно- мозкова травма, струс головного мозку, забої м'яких тканин голови, синці (гематоми) та подряпини на голові, які відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень, що в своєму клінічному перебігу спричиняють за собою короткочасний розлад здоров'я за ознакою тривалості розладу здоров'я.Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку 20.11.2021.
Вказані покази потерпілого ОСОБА_4 , а саме те, що ОСОБА_7 спричиняв йому тілесні ушкодження підтверджують свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які допитані в ході досудового розслідування.Також, відповідно до відеозаписів які маються в матеріалах кримінального провадження вилучених з відеокамер спостережень торгових об'єктів чітко видно як саме ОСОБА_7 більш агресивно та практично в одноосібному порядку спричиняє ОСОБА_4 тілесні ушкодження (що також підтверджують заключення судово-медичних експертиз).
Крім того, у провадженні Бобровицького районного суду перебуває кримінальне провадження №12021275400000236 від 21.11.2021 заобвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 20.11.2021 близько 22 год. 35 хв. у АДРЕСА_1 , біля магазину «АТБ-Маркет». Відповідно до матеріалів даного кримінального провадження у потерпілого ОСОБА_7 відповідно до заключення судово-медичної експертизи мається лише одне тілесне ушкодження у вигляді однієї забійної рани на голові, яке відноситься до легкого ступеню тілесних ушкоджень в противагу того, що ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно- мозкової травми, струс головного мозку, забої м'яких тканин голови, синці (гематоми) та подряпини на голові, які врази більші за отриманих ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
29 вересня 2022 старшим дізнавачем сектору дізнання ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12021275400000238 від 22.11.2021 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Підставами закриття кримінального провадження вказано, що встановити вину особи, яка вчинила вищевказане протиправне діяння, не представилось можливим, а отже кримінальне правопорушення підлягає закриттю.
Адвокат вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою постановленою передчасною та такою, яка порушує вимоги КПК України щодо проведення досудового розслідування, оскільки досудове розслідування проведено неповно, не проведено всі необхідні слідчі дії та заходи забезпечення кримінального провадження. Зазначає, що відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Згідно п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, однак дізнавачем цих вимог дотримано не було.
Також, адвокат зазначає, що у посадових осіб СД ВП № 2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області при прийнятті процесуальних рішень по вищевказаних фактах є вибіркова суб'єктивна думка, яка не ґрунтується на принципах законності, об'єктивності, верховенства права та рівності перед законом і судом як того вимагають ст.ст. 7-10 КПК України. Так, старшим дізнавачем СД ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 по факту отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (згідно судово-медичної експертизи потерпілий ОСОБА_4 отримав не менше 5 ударів) винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, а в той же час т.в.о. начальника СД ВП № 2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 по факту отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 (згідно судово-медичної експертизи тілесне ушкодження отримано потерпілим ОСОБА_7 внаслідок одного удару рукою) відносно ОСОБА_4 направлено кримінальне провадження до суду з обвинувальним висновком за ч. 2 ст. 125 УКК України. На підставі вищевикладеного адвокат вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є такою, що підлягає скасуванню.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження з підстав наведених у скарзі. Також, просив поновити строк на оскарження даної постанови, зазначаючи, що копію постанови він отримав лише 27.10.2022, а потерпілий ОСОБА_4 вищевказану постанову не отримав взагалі.
Старший дізнавач сектору дізнання ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, хоча повідомлена про час та місце розгляду скарги. Витребувані судом матеріали кримінального провадження №12021275400000238 від 22.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України не надала.
Заслухавши сторону кримінального провадження, дослідивши скаргу з доданими до неї матеріалами, доходжу такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 22.11.2021 СД ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області внесено відомості до ЄРДР за №12021275400000238 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.
Постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 29 вересня 2022 року зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п.2.ч.1 ст.284 ПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.4-5).
Досліджена у судовому засіданні постанова дізнавача обґрунтована тим, що 21.11.2021 до Відділення поліції №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , в якій вказує про те, що 20.11.2021 близько 22 год. 30 хв. у м. Бобровиця, біля магазину АТБ, що по вул. Олега Бичка, 2, ОСОБА_6 спричинив йому тілесні ушкодження. Відомості за даним фактом сектором дізнання Відділення поліції №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області 22.11.2021 внесено до ЄРДР за №12021275400000238 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я).
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 надав показання про те, що 20.11.2021 близько 22 год. 30 хв., коли він перебував біля магазину АТБ, що у м.Бобровиця Чернігівської області по вул. О. Бичка, 2, то побачив автомобіль наглядно знайомого ОСОБА_16 , з яким у нього попередньо виникла неприємна ситуація. Він вирішив підійти до автомобіля, щоб поговорити з останнім, натомість розмова між ними не склалась. ОСОБА_17 почав висловлюватись на нього нецензурною лайкою, а потім вийшов з автомобіля та почав замахуватись па нього руками. В результаті цього між ними виникла бійка, в ході якої ОСОБА_17 спричиняв йому удари кулаками по обличчю та голові. Точну кількість ударів він назвати не може, але стверджує, що в сукупності їх було точно більше п'яти. Внаслідок вищеописаних дій ОСОБА_16 , ОСОБА_4 і були спричинені тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 107 від 23.01.2022 у ОСОБА_4 маються наступні тілесні ушкодження: закрита черепно- мозкова травма, струс головного мозку, забої м'яких тканин голови, синці (гематоми) та подряпини на голові, які відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень, що в своєму клінічному перебігу спричиняють за собою короткочасний розлад здоров'я за ознакою тривалості розладу здоров'я.Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку 20.11.2021.
Також, як вбачається із даної постанови, у ході досудового розслідування були допитані свідки, які підтвердили факт конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
У постанові зазначено, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановити вину особи, яка вчинила вищевказане протиправне діяння, не представилось можливим, а тому воно підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Аналізуючи зміст постанови дізнавача про закриття кримінального провадження вважаю, що зазначене рішення прийняте ним без проведення всіх необхідних слідчих дій необхідних для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та встановлення складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За приписами п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно вимог п. 1 ч. 1ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, що слідує зі змісту ст. 94 КПК України. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального процесу.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
У судовому засіданні встановлено, що при проведенні досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, дізнавачем, не вжито необхідних заходів та не проведено всіх необхідних слідчих дій передбачених КПК України для всебічного, повного та неупередженого встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, та зроблено передчасний необґрунтований висновок про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Клопотання адвоката про поновлення строку на оскарження постанови підлягає задоволенню у відповідності до вимог ст.117 КПК України, оскільки копію постанови про закриття кримінального провадження від 29.09.2022 адвокат отримав 27.10.2022.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 29 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження №12021275400000238 від 22.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, скасуванню.
Керуючись ст.ст. 117, 303-307,309 КПК України, слідчий суддя
ПоновитиОСОБА_3 строк на оскарження постанови від 29.09.2022 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12021275400000238 від 22.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача від 29 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12021275400000238 від 22.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 29 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження №12021275400000238 від 22.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Копію ухвали направити до ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для організації досудового розслідування.
Ухвала в частині поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1