Справа № 576/1200/22
1-кп/576/158/22
07.11.22 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачуваного: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 12022200620000124 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщана Золотонівського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого водієм ПП « ОСОБА_5 », одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст. 240 КК України,-
Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 06 червня 2022 року, в порушення вимогст.ст. 13, 50, 66 Конституції України, ст.1, 14, 15, 16, 19 Кодексу України «Про надра», постанови Кабінету міністрів України від 12 грудня 1994 р. №827 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення», достовірно знаючи про наявність залягань піску на родовищі (кар'єрі) корисних копалин у межах населеного пункту с. Береза Шосткинського району Сумської області, а саме ліворуч від вул. Кооперативної по автодорозі Глухів-Ямпіль-Середино-Буда, розробка якого не здійснюється та про відсутність у нього дозвільних документів на видобування піску, вирішив незаконно здійснити видобування корисних копалин місцевого значення, а саме піску в кількості 75 м? та перевезення його вантажним причепом до власного господарства, з метою подальшого використання у власних цілях. Цього ж дня близько 07 години ранку підсудний ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне видобування корисних копалин місцевого значення (піску) в кількості 75 м?, розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно небезпечних наслідків, не маючи дозвільних документів для видобутку піску, разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , який на його прохання прибув до кар'єру на належному йому тракторі марки Т-40 М д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки 2ПТС - 4 д.н.з. НОМЕР_2 , і який не був обізнаний з протиправними намірами підсудного ОСОБА_4 , незаконно видобув 5 м? піску, який відноситься до корисних копалин місцевого значення, завантаживши його у кузов вищезазначеного транспортного засобу. Разом з тим, закінчити свій злочинний намір, спрямований на незаконний видобуток піску в кількості 75 м?підсудний ОСОБА_4 не зміг по незалежним від його волі причинам, так як був викритий працівниками відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.
Таким чином, підсудний ОСОБА_4 намагався добути 75 м3 піску загальною вартістю 52 758 грн. 75 коп., що є незаконним видобуванням корисних копалин місцевого значення у значному розмірі, так як перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян в 42 рази.
Тобто, підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст. 240 КК України, - а саме: у незакінченому замаху на незаконне видобування корисних копалин місцевого значення у значному розмірі.
Однак, під час судового засідання підсудним ОСОБА_4 було заявлене клопотання, в якому він просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку із втратою суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки, а провадження у справі закрити. Своє клопотання обгрунтовує тим, що вчинене ним кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, після вчинення вказаного кримінального правопорушення він щиро покаявся, активно сприяв його розкриттю, тяжких наслідків від вказаного кримінального правопорушення не настало, фактично шкода внаслідок вчинення ним вказаного кримінального правопорушення завдана не була. На даний час він працевлаштований та на добровільних засадах надає допомогу ЗСУ. До кримінальної відповідальності він притягується в перше, жодного правопорушення, а ні кримінального, а ні адміністративного він більше не вчиняв. Також, після розгляду судом вказаної справи зобов'язується повернути незаконно видобутий ним пісок в місце незаконного видобутку на території Березівської ОТГ.
Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
А статтею 48 КК України передбачено, що особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п.7 Постанови Пленум Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» (зі змінами і доповненнями), зазначена стаття передбачає дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. Для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.
Під зміною обстановки, внаслідок якої діяння втратило суспільну небезпечність, слід розуміти об'єктивні зміни умов життєдіяльності такої особи, які позитивно і суттєво впливають на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінально караних діянь у майбутньому (принаймі подібних вже вчиненому).
Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а відповідно до положень ч.1 ст. 285 цього Кодексу особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, до кримінальної відповідальності він притягується вперше, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю даного злочину, фактично збитків його діями спричинено не було, тяжких наслідків від вказаного кримінального правопорушення не настало. Також встановлено, що на даний час ОСОБА_4 працевлаштувався, на добровільних засадах надає допомогу ЗСУ, має позитивну характеристику.
Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 перестав бути суспільно небезпечними, переоцінивши у зв'язку із вчиненим злочином свої життєві цінності, на теперішній час дає правильну й об'єктивну оцінку своїй поведінці щодо вчиненого ними злочину, тому суд вважає за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 3 ст.15, ч.1 ст. 240 КК України у зв'язку із втратою суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки, а провадження по справі закрити.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 1887,70 грн. процесуальних витрат за проведення експертизи по справі.
Речові докази по справі необхідно повернути власникам для використання за призначенням.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КК України, 284 - 286, 288, ст.ст. 370-372 КПК України суд, -
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст. 240 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв'язку із втратою суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки, а кримінальне провадження відносно нього - закрити.
Стягнути із ОСОБА_4 1887 грн. 70 коп. процесуальних витрат на користь держави.
Речові докази по справі - повернути власникам.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1