Справа № 216/2750/22
номер провадження 3/216/1739/22
02 листопада 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Кривий Ріг справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 18 липня 2022 року, о 16 год. 10 хв., у м. Кривому Розі по вул. Купріна, 123Б, керував транспортним засобом «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу - газоаналізатора «Драгер». Результат тесту 0,88 проміле. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України. За даним фактом уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції складено протокол серії ААД №233453, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засідання заперечував обставини, викладені в протоколі, зазначивши про те, що автомобілем особисто не керував, а сидів поруч з водієм, який після зупинки поліцейськими поїхав за документами на машину, привізши їх згодом. Не заперечує того факту, що на пропозицію працівників поліції продув алкотестер Драгер, але не згоден з результатами, оскільки два рази продував пристрій.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, відеозапис події, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено у п. 2.9А Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 233453, який складено правомочною посадовою особою; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на місці зупинки т/з був проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820». За результатами огляду встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,88 проміле; роздруківкою показів приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» №933 від 18.07.2022, відповідно до якої результат тесту становить 0,88 проміле; відеозаписом, який долучений до матеріалів справи, рапортом інспектора ППП В.Думановського, показами свідка ОСОБА_2 під час судового розгляду.
ОСОБА_2 засвідчив, що 18.07.2022 р. він не перебував за кермом власного автомобіля «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишивши напередодні ключі від нього на дачі, де залишився ОСОБА_1 , уїхавши звідти. Ближче до вечора 18.07.2022 р. йому зателефонував ОСОБА_1 , який повідомив, що «їх зупинили працівники поліції на блокпосту та потребують техпаспорт на автомобіль». Через деякий час він приїхав на блокпост із техпаспортом на власний автомобіль, де побачив, що поліцейські складають протокол стосовно ОСОБА_1 . Хто знаходився за кермом його автомобіля - він не бачив.
Суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_1 в якості достовірних доказів, оскільки вони не узгоджуються із зазначеним вище доказам, в тому числі, із особистими його поясненням, даними під час судового розгляду, в яких він посилається на ОСОБА_2 як на особу, яка управляла ТЗ під час зупинки працівниками поліції.
Крім того, з відеозапису до протоколу вбачається, що під час фіксації адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_3 жодних заперечень з приводу того, що він не знаходився за кермом транспортного засобу в момент зупинки, він не висловлює. Заперечення, які ним відображені в протоколі після його складання свідчать про те, що він не згоден з результатом, оскільки він два рази продув пристрій та в цей день алкогольні напої не вживав.
При цьому, з відеозапису вбачається, що жодних порушень з боку працівників поліції з приводу складання протоколу та фіксації порушення ПДР ОСОБА_1 , який погоджувався з результатом відображення на газоаналізаторі «Драгер», підписує його результати та стверджує, що «… пив вчора», не допущено: дії поліцейських відповідали приписам ст. 266 КУпАП.
Таким чином, протокол та зібрані письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою, в адміністративних матеріалах відсутні достатні відомості, які б їх спростовували.
Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи викладене, з урахуванням встановлених обставин вчинення адміністративного правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 130 ч. 1, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. .
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на оскарження, тобто 13 листопада 2022 року або після винесення рішення апеляційним судом.
Постанова може бути пред'явлена до виконання до 13 лютого 2023 року.
Суддя Г. М. Чирський