Справа № 183/5909/22
№ 3/183/2758/22
18 жовтня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП Дніпропетровської області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1
за ч.2 ст. 130 КУпАП,
17.09.2022 року о 09.40 год на а/д Піщанка-Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області 1 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Алкотест 6810 ARBH 0526 під відеозапис. Відповідно до тесту № 1012 проведеного 17.09.2022 року о 09.42 год. водій ОСОБА_1 дійсно керував в стані алкогольного сп'янінням (результат огляду позитивний 1,37 проміле). Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.
В судове засідання за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час слухання справи.
Так, згідно з п. 2.9 а Правил дорожнього руху 2.9.водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Водій, який притягується до адміністративної відповідальності, в порушення зазначених вимог чинного законодавства, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння повторно протягом року, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 113169 від 17.09.2022 року. Також судом досліджено відеозаписи, долучені на ДВД диску, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копію постанови від 17.09.2022 року, довідку про повторе правопорушення протягом року, постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.08.2022 року.
Дослідивши докази та з'ясувавши обставини справи, вважаю, що вина останнього у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Обставин, які пом'якшують та обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 130, 279, 280 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред'явленню протягом трьох місяців.
Суддя А.В. Олійник