Єдиний унікальний номер 205/5678/20
Провадження № 1-кп/205/66/22
07 листопада 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 42019041690000032 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України,
за участю учасників судового провадження
прокурора ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінального провадження № 42019041690000032 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
В судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з застави на особисте зобов'язання, яке обґрунтовується тим, що термін дії обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 в порядку застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави, були визначені до 02 липня 2020 року, тобто, на даний час строк їх застосування сплив.
Також захисник зазначає, що під час досудового розслідування так і під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_5 проявив себе як дисциплінований та відповідальний громадянин, жодного разу не пропустив судові засідання, виконував усі покладені на нього судом обов'язки, приймає активну участь у судовому провадженні, виконує усі вимоги прокурора, добросовісно відноситься до своїх кримінально-процесуальних обов'язків. Крім того, він проживає у місті Дніпро і має стійкі соціальні зв'язки, має сім'ю.
Окрім того, захисник у клопотанні вказує, що на теперішній час по кримінальному провадженні зібрані всі докази, кримінальне провадження вже знаходиться на розгляді у суді, у зв'язку з чим відсутні ризики того, що ОСОБА_5 може незаконно вплинути на кримінальне провадження.
У зв'язку з чим, на думку сторони захисту, є підстави для застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника та зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов'язання, посилаючись на те, що протягом судового провадження ОСОБА_5 не порушував покладені на нього процесуальні обов'язки обвинуваченого, не ухилявся від суду, не здійснював спроб перешкоджання кримінальному провадженню.
Колегія суддів, вивчивши клопотання захисника, вислухавши думки учасників судового провадження та дослідивши наявні матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.
Згідно вимог ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання, яке суд зобов'язаний розглянути протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При цьому, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 630 600,00 грн.
05.05.2020 року фізичними особами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області заставу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 в розмірі 630 600,00 грн., у зв'язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, що йому обраний запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов'язків несення застави, суд поклав на ОСОБА_5 виконання таких обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора і суду за їх першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, суду; повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання.
Протягом судового провадження обвинуваченим ОСОБА_5 не допускалися порушення обов'язків обвинуваченого, покладених на нього в порядку застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що застава внесена в інтересах ОСОБА_5 іншими особами - заставодавцями ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
З урахуванням того, що протягом тривалості судового провадження ризики, які послужили підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу та визначення розміру застави не збільшилися. Крім того, суд приходить до висновку, що ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином на теперішній час відсутні, у зв'язку з чим, суд вважає, що для виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов'язків достатньо застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язку прибувати до суду за кожною вимогою.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання захисника та зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов'язання.
При цьому, відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, у зв'язку із припиненням дії запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , колегія суддів вважає необхідним повернути заставодавцям грошові кошти, внесені ними на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області в якості застави в інтересах ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 176-179, 180, 194, 201, 331, 369, 371, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.
ОСОБА_5 змінити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 630 600 гривень на особисте зобов'язання з покладенням обов'язку прибувати за кожною вимогою до суду.
Заставу в розмірі 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень, 00 копійок, яка зберігається на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області повернути заставодавцям, а саме:
-299 000 (двісті дев'яносто дев'ять тисяч) гривень 00 копійок (квитанція № 0.0.1696513523.1 від 05.05.2020 року) - повернути ОСОБА_10 (іпн НОМЕР_1 );
-299 000 (двісті дев'яносто дев'ять тисяч) гривень 00 копійок (квитанція № 0.0.1696500049.1 від 05.05.2020 року) - повернути ОСОБА_8 (іпн НОМЕР_2 );
-32 600 (тридцять дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок (квитанція № 0.0.1696519071.1 від 05.05.2020 року) - повернути ОСОБА_9 (іпн НОМЕР_3 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3