Справа № 202/7465/22
Провадження № 2-о/202/185/2022
07 листопада 2022 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О., за участю секретаря судового засідання Голобородько О.М.,
розглянувши заяву у цивільній справі № 202/7465/22
ОСОБА_1 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ),
заінтересовані особи:
ГУ ПФУ в Дніпропетровській області (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26),
ГУ ПФУ в Полтавській області (36014, Полтавська область, м.Полтава, вул.Соборності, буд.66),
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -
13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, з тих підстав, що заявниця досягла пенсійного віку, у зв'язку з цим звернулася до ГУ ПФУ у Полтавській області для оформлення пенсії, до заяви були додані копії всіх передбачених Порядком документів. Рішенням ГУ ПФУ у Полтавській області № 045550012500 від 12.08.2022 відмовлено у призначенні пенсії, оскільки не підтверджено належність трудової книжки серії НОМЕР_1 , атестату про навчання та архівної довідки про стаж № 8/1-1102 від 08.07.2022. Причиною відмови стало наявність виправлень в графі «по-батькові» в атестаті про навчання від 19.07.1978 № 5299 та відмінності у написанні імені російською мовою у архівній довідці про стаж № 8/1-1102 від написання імені російською мовою, зазначеному у паспорті старого зразка громадянки України серії НОМЕР_2 , а саме в довідці зазначено як « ОСОБА_2 », а в паспорті « ОСОБА_2 ». Вказаний недолік позбавляє заявницю можливості отримувати пенсію за віком у повному обсязі. Враховуючи, що іншим шляхом встановити даний факт неможливо, просив суд встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме факт того, що архівна довідка Архівного управління департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради № 8/1-1102 від 08.07.2022 належить ОСОБА_1 .
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19.10.2022 провадження по цивільній справі відкрито та призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 07.11.2022 року.
Від заявниці надійшла заява, в якій вона просить справу слухати без її участі. Вимоги підтримує в повному обсязі. Просить задовольнити заяву.
Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду надані письмові поясненнями, якими просив ухвалити рішення на розсуд суду, справу розглянути без участі представника.
Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Полтавській області у судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду надані письмові поясненнями, якими при розгляді заявлених вимог заявниці покладається на розсуд суду, справу розглянути без участі представника.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Відповідно до копій паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 03.04.1997, заявниця зазначена, як « ОСОБА_1 ».
Відповідно до копії атестату № 5299 від 19.07.1978, заявниця зазначена як « ОСОБА_3 ».
Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , архівної довідки про навчання та перейменування №98 від 17.08.2022, трудової книжки серії НОМЕР_5 , архівної довідки № 8/1-1102 від 08.07.2022, заявниця зазначена російською мовою « ОСОБА_4 ).
Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 256 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який необхідний заявнику для оформлення пенсії.
Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Судом встановлено, що дійсно архівна довідка Архівного управління департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради № 8/1-1102 від 08.07.2022, видана на ім'я « ОСОБА_5 » (російською мовою), належить заявниці ОСОБА_1 .
Тому суд вважає, що встановлення юридичного факту, про яке просить заявниця, знайшло повне підтвердження в судовому засіданні і його об'єктивність не викликає в суду сумніву.
За таких обставин, заява ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 76, 263-265, 315-316 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, ГУ ПФУ в Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівної довідки Архівного управління департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради № 8/1-1102 від 08.07.2022, виданої на ім'я « ОСОБА_5 » (російською мовою).
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.
Суддя А. О. Михальченко