Справа № 173/1352/22
Номер провадження1-кп/173/184/2022
іменем України
04 листопада 2022 року Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №12022041430000207 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, працюючого у ПЧ-10 монтером колії, не одруженого, утриманців не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, та який продовжений Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, який у свою чергу затверджений Законом України № 2263-ІХ «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"» від 22.05.2022, 31 липня 2022 року, приблизно о 01:00 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля зачиненого торговельного кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, а саме будь-яких товарно - матеріальних цінностей, які знаходились у приміщенні вказаного кіоску, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, за допомогою металевого предмета, який він знайшов поряд із кіоском за вказаною адресою лежачим на землі, та фізичної сили своїх рук віджав металопластикове вікно зазначеного торговельного кіоску, та тим самим відчинив його.
Після чого, у вказаний день та час ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через відчинене ним вікно просунувши руки до середини приміщення торговельного кіоску та тим самим незаконно проникнувши до нього, за допомогою рук взяв наступні товарно-матеріальні цінності, до яких зміг дотягнутися, а саме: жувальні гумки «Love is» - 10 г в кількості 14 шт., вартість однієї - 19,50грн., на загальну суму - 273 грн., жувальні гумки «Лол» 10 г в кількості - 12 шт., вартість однієї - 4,50грн., на загальну суму - 54 грн., жувальні гумки «Тофіта» 47 г, в кількості - 20 шт., вартість однієї - 11,62 грн., на загальну суму - 232,40 грн., льодяники «HALLS» 25 г, в кількості 32 шт., вартість однієї 10,59 грн., на загальну суму - 338,88 грн., та каву «Стронг 3 в1» в кількості 500 г, на суму 110,50 грн, та таким чином таємно, умисно викравши зазначене залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1970/22 від 03.08.2022 матеріальний збиток на загальну суму 1008,78 грн. у цінах, діючих на момент скоєння злочину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах, 31.07.2022 року близько 01:00 години, знаходячись біля зачиненого торгівельного кіоску, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою металевого предмета, який він знайшов поряд з кіоском та фізичної сили рук віджав металопластикове вікно зазначеного кіоску, проник всередину та викрав звідти жувальні гумки, льодяники та каву, після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення. У скоєному щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без її участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.
Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того учасникам судового провадження судом роз'яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення , вчинена в умовах воєнного стану.
Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується позитивно, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.
До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом'якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.
Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілій судом не обговорювалось, оскільки потерпіла ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявила. Цивільний позов до суду не надала.
Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.
Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.
На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов'язує ОСОБА_4 :
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирається.
Речові докази у кримінальному провадженні - три картонні коробки з написами «LOVE IS» mixed, «LOVE IS» цукерка жувальна зі смаком суниця- апельсин, «DIROL» кавун- диня, які передані на зберігання в кімнату речових доказів ВП №3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили - повернути законному володільцю;
льодяники «Холс» дві пачки, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити законному володільцю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.
Головуючий ОСОБА_1