Провадження номер 3/741/482/22
Єдиний унікальний номер 741/701/22
іменем України
07 листопада 2022 року м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Крупини А.О.,
з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 063804), передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ІНФОРМАЦІЯ_2,
02 вересня 2022 року о 10 год. 20 хв. на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ 25 км 800 м водій гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем Хюндай Туксон, д. н. з. НОМЕР_2 , по даній дорозі на повороті в с. Лихачів, при повороті ліворуч не надала переваги в русі автомобілю ВАЗ 21099, д. н. з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв зіткнення, при ударі автомобіль Хюндай Туксон, д. н. з. НОМЕР_2 , відкинуло на автомобіль Тойота Ленд Крузер, д. н. з. НОМЕР_4 , при ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Потерпілих немає.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.13 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 07 листопада 2022 року не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду суд не отримував.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Окрім того, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
З огляду на це, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд робить висновок про можливість розгляду справи у відсутності правопорушника.
Постановою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2022 року було задоволено заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Демидчук Т.Ю. та ухвалено провести судове засідання 07 листопада 2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із захисником Демидчук Т.Ю.
04 листопада 2022 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Демидчук Т.Ю. подано письмове пояснення, за змістом якого ОСОБА_1 щиро визнає, що не планувала, не могла спрогнозувати, не бажала настання таких подій, як водій з водійським стажем та досвідом водіння авто більше 10 років раніше в значні ДТП не потрапляла. Указала, що об'єктивно автомобіля, що здійснив зіткнення, не було видно проти сонця. Оскільки робота ОСОБА_1 тісно пов'язана з роз'їздами просила суд не позбавляти її права керування автомобілем та розглянути питання щодо повернення вилученого посвідчення водія.
Одночасно просила у разі відсутньої технічної можливості участі в судовому засіданні 07 листопада 2022 року в режимі відео конференції здійснити розгляд справи без участі захисника та ОСОБА_1
07 листопада 2022 року судове засідання в режимі відеоконференції з технічних причин не відбулося. При цьому, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, всебічно, повно й об'єктивно дослідивши всі обставини справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд робить нижченаведений висновок.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до п. 16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:
- обставинами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 063804 від 02 вересня 2022 року (а. с. 2);
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02 вересня 2022 року о 10 год. 20 хв. на перехресті доріг Кіпті-Глухів-Бачівськ-Носівка-Лихачів 25 км 800 м (а. с. 6);
- письмовими поясненнями водіїв пошкоджених транспортних засобів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 02 вересня 2021 року (а. с. 7, 9).
Факт отримання автомобілями Huindai Tucson, номерний знак НОМЕР_2 (належить ТОВ «Мегаполіс Ексім»), ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_5 (належить ОСОБА_3 ), Toyota Land Cruizer Prado, номерний знак НОМЕР_4 (належить ФГ «Верітас Агро») видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів підтверджується схемою місця ДТП від 02 вересня 2022 року, на зворотному боці якої зазначені переліки видимих (зовнішніх) пошкоджень кожного транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП.
У письмовому поясненні, наданому ОСОБА_1 02 вересня 2022 року працівникам поліції, остання зазначила, що, керуючи автомобілем Хюндай Туксон, д. н. з. НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ та повертаючи в с. Лихачів, не надала переваги в русі зустрічному автомобілю, адже її засліпило сонце, виїхала на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, при ударі її автомобіль відкинуло на автомобіль Тойота Ленд Крузер (а. с. 8). У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 особисто зазначила, що її «під час повороту засліпило сонце» (а. с. 2).
Отже, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд уважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи безумовно "поза розумним сумнівом" доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, і повністю встановлена під час судового розгляду.
Отже, ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При обранні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Ураховуючи вказане, суд робить висновок, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника буде накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, та уважає за необхідне накласти на неї стягнення у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 245, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення через Носівський районний суд Чернігівської області.
Суддя Анатолій КРУПИНА