Справа № 740/1541/22
Провадження № 1-кс/740/1045/22
04 листопада 2022 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю захисника ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 у неповерненні тимчасово вилученого майна,
встановив:
У поданій скарзі від 01 листопада 2022 року захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 ставиться питання про визнання бездіяльності та зобов'язання керівника Ніжинської окружної прокуратури повернути скаржнику автомобіль ГАЗ 3307, р.н. НОМЕР_1 , цистерну ємністю 3,6 м.куб., роздавальну коробку, вакуумний насос, акумулятор АКБ-100, які вилучені під час обшуку 02 лютого 2022 року, з посиланням на те, що ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 20 червня 2022 року зобов'язано дізнавача СД ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП ОСОБА_7 повернути ОСОБА_3 вищезазначене майно, про що в подальшому 21 червня 2022 року була подана відповідна заява ОСОБА_3 до Бобровицького ВП Ніжинського РВП. Дізнавач ОСОБА_7 12 липня 2022 року відмовився виконувати судове рішення в повному обсязі і наполягав на поверненні лише автомобіля, який був без роздавальної коробки, самостійно рухатися не міг, були розбиті фари, бокове дзеркало заднього виду та інші пошкодження. На час звернення зі скаргою тимчасово вилучене майно не повернуто. Просить поновити строк на звернення до суду, оскільки бездіяльність з неповернення майна віднесена до категорії триваючих, також наявний воєнний стан.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу за викладених вище обставин, пояснивши, що тимчасово вилучене майно станом на час розгляду скарги не повернуто, підстави для зобов"язання керівника прокуратури-положення ст.36 КПК України.
Прокурор Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні проти скарги заперечувала, пояснивши, що кримінальне провадження закрите 14 липня 2022 року дізнавачем, даних про повернення майна ОСОБА_3 не має, слідчий суддя не повноважний на розгляд даної скарги при закритому провадженні.
Із врахуванням наданих доказів слідчий суддя приходить до слідуючих висновків.
Згідно копії витягу з ЄРДР від 26 січня 2022 року за №12022275400000014 наявна інформація-згідно повідомлення ОСОБА_8 21 січня 2022 року ОСОБА_9 таємно, шляхом вільного доступу, викрав бочку з осенізаційного автомобіля разом з вакуумним насосом, розподільною коробкою та акумулятором, які належні КП Міськдобробут; правова кваліфікація-ч.1 ст.185 КК України; орган досудового розслідування-СД ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області; наслідки розслідування-закрито 14 липня 2022 року, п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 червня 2022 року, яка набрала законної сили, зобов'язано дізнавача СД ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 повернути ОСОБА_3 автомобіль ГАЗ 3307, р.н. НОМЕР_1 , цистерну ємністю 3,6 м.куб., роздавальну коробку, вакуумний насос, акумулятор АКБ-100, які вилучені під час обшуку 02 лютого 2022 року.
Обгрунтування скарги-невиконання вказаної ухвали слідчого судді щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні вилученого майна.
Частина 1 ст.24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно поданого слідчому судді витягу з ЄРДР кримінальне провадження №12022275400000014 закрите, про що заперечення сторін в судовому засіданні відсутні.
При розгляді скарги слідчим суддею за анологією враховуються висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 30 червня 2020 року по справі N 727/2878/19 ( провадження N 14-516цс19), відповідно до яких у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні. Питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому ст.174 цього Кодексу.
Регламентована у ст.13 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод гарантія встановлює загальний фундаментальний принцип, відповідно до якого кожна людина і громадянин, які вважають порушеним своє право, визначене Конвенцією, повинні мати реальну можливість у межах національних правових процедур домогтися ретельної перевірки відповідних доводів компетентними органами, в разі їх підтвердження-констатації протиправності відповідних рішень, дій або бездіяльності представників держави, анулювання юридичних наслідків вищезазначених рішень або дій, припинення свавільного обмеження прав, за наявності підстав- також відшкодування шкоди і притягнення винних до відповідальності.
Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
Станом на час розгляду скарги відомості щодо повернення майна слідчому судді не подані, тобто ухвала слідчого судді від 20 червня 2022 року, яка набрала законної сили, не виконана, у зв"язку з чим встановлені підстави, із врахуванням положень ст.36 КПК України, для зобов'язання керівника Ніжинської окружної прокуратури вчинити дії на виконання вказаної ухвали слідчого судді щодо повернення тимчасово вилученого майна, що забезпечить ефективне відновлення прав ОСОБА_3 ..
Вимоги скарги щодо бездіяльності керівника прокуратури задоволенню не підлягають, оскільки не підпадають під вимоги ст.307 КПК України.
Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про наявність підстав для поновлення строку подання скарги на бездіяльність прокурора.
За таких обставин скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
постановив:
Поновити ОСОБА_3 строк подання скарги на бездіяльність прокурора.
Скаргу задовольнити частково.
Зобов'язати керівника Ніжинської окружної прокуратури вчинити дії на виконання ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 червня 2022 року щодо повернення ОСОБА_3 автомобіля ГАЗ 3307, р.н. НОМЕР_1 , цистерни ємністю 3,6 м.куб., роздавальної коробки, вакуумного насосу, акумулятора АКБ-100, які вилучені під час обшуку 02 лютого 2022 року.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.Олійник
Повний текст ухвали складений 08 листопада 2022 року.