Справа № 581/499/22
Провадження № 3/581/277/22
07 листопада 2022 року селище Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_1 , не працює,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,
Поліцейським ДОП СПД № 1 (сел. Липова Долина) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Корчаном Л.Л. 26 жовтня 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 113817, відповідно до якого 25 жовтня 2022 року близько 21 год у с-щі Липова долина Роменського району Сумської області ОСОБА_1 , спілкуючись з ОСОБА_2 , виражався нецензурною лайкою в її адресу.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 25 жовтня 2022 року близько 20 год він зателефонував до ОСОБА_3 , але йому відповіла ОСОБА_2 , та на його прохання покликати до трубки ОСОБА_3 , вона почала сваритися, після чого він в телефонній розмові вжив одне нецензурне слово, про що відразу перепросив.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положення статті 251 КУпАП вказують, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Із протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 .
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час телефонної розмови відбувся конфлікт, під час якого ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою. Проте судом не встановлено, що вказані дії ОСОБА_1 відбувалися в громадському місці та порушили громадський порядок і спокій громадян, тобто були спрямовані на порушення установленого в суспільстві публічного порядку. Відомості про те, що вказані дії ОСОБА_1 мали образливий для ОСОБА_2 характер, судом також не встановлено, і сам протокол не містить такого обвинувачення.
Суд враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України», заява № 39598/03, рішення від 21 жовтня 2011 року, відповідно до яких при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Таким чином, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, не можуть бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненому, доведення якої можливе лише зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи не спростованих презумпцій факту.
Дослідивши докази, надані у суді пояснення сторін конфлікту, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Д. В. Сізов